Danıştay 8. Daire E.2021/3746 K.2024/737

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi ... Köyü sınırları içerisinde madencilik faaliyeti nedeniyle -İR:... sayılı ruhsata dayalı olarak 15.719,06 m²'lik alanda faaliyette bulunmak için davalı idareden izin alan ve bu alana ilişkin olarak ağaçlandırma izin bedeli olarak 27.383,00 TL, arazi izin bedeli olarak 46.888,00 TL bedeli ödeyen, ancak madencilik faaliyeti için verilen izni isteği üzerine iptal edilen davacı şirket tarafından, yatırdığı ağaçlandırma bedelinin, arazi izin bedelinin ve teminatın faizi ile iadesi istemiyle yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; madencilik faaliyeti kapsamında -İR:... sayılı ruhsata dayalı olarak 15.719,06 m²'lik alanda faaliyette bulunmak için davalı idareden izin alan ve bu alana ilişkin olarak ağaçlandırma izin bedeli olarak 27.383,00 TL, arazi izin bedeli olarak da 46.888,00 TL bedel ödeyen davacı şirket tarafından alınan iznin iptali talebiyle davalı idareye 15.05.2018 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesi incelendiğinde davacı tarafından davalı idareye herhangi bir gerekçe bildirilmediği,

başvurunun kabul edilerek iznin iptal edildiği ve davacı tarafından izin alındıktan sonra izin iptali talebine giden süreçte davalı idareden ruhsat sahasındaki ağaçların kesilmesine ilişkin bir talepte bulunulmadığı, bu durumda; davacı şirketin kendi isteğiyle izin talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla; maden faaliyetinde bulunmak için ödenen arazi izin bedelinin ve ödenen bedellerin faizlerinin yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca iade edilmesine olanak bulunmaması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin ruhsat sahasındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle kendilerine verilen izinden vazgeçildiği, idarenin bahse konu sahadaki ağaçları zamanında kesmemesi sebebiyle sahada çalışma yapılamadığı, sahada hiç bir çalışma yapılmaması nedeniyle ödenen ağaçlandırma izin bedeli ile arazi izin bedelinin iadesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.