Danıştay 8. Daire E.2021/3756 K.2025/1426

Dava konusu istem: Bilecik İli, Merkez İlçe, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde davacıya ait "..." isimli işyerini, 16/09/2018 tarihinde meydana yağış sonrasında su basması neticesinde işyerinde bulunan eşya ve malzemelerin hasara uğrayıp kullanılamaz hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek fazlaya dayalı haklar saklı tutulmak suretiyle uğranıldığı belirtilen zararlara karşılık 10.000,00 TL ( miktar artırımı neticesinde 441.977,00 TL) maddi ve olay nedeniyle duyulan üzüntü karşılığı 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 491.977,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...

Sulh Hukuk Mahkemesince hazırlatılan bilirkişi raporu ve dosyada aldırılan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu zarara sebep olayın mücbir sebep sayılabilecek nitelikte doğal afet olmadığı, zararın davalı idarece sunulan alt yapı hizmetindeki tasarım, eksiklik veya tıkanıklık nedeni ile oluştuğu, olay esnasında gider ağzının tıkanması ve gider borusunun çapının göreceli olarak küçülmesi sebebiyle doluluk kapasitesinin altında çalışan boruların yağmur suyunu uzaklaştırma işlevini yerine getiremediği,

kavşakta su birikmesi ve iş yerinin de en düşük noktada yer almasından dolayı kavşakta biriken suyun iş yerine dolduğu, kaldı ki taşınmazın bulunduğu kesimde davalı idarece yağmur tahliyesi hususunda eksiklik olduğu görülerek sonraki süreçte kanal genişletme/ıslah çalışmaları yapıldığı yönünde dosyaya bilgi ve belgelerin sunulduğu, dolayısıyla davalı idarenin yürütmekle yükümlü olduğu alt yapı hizmetinin kuruluşunda ve işletilmesinde olayın meydana geldiği 16/09/2018 tarihi itibariyle hizmet kusuru bulunduğu, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan raporda eşyaların %90 zarar gördüğü, %10'luk kısmının tadilat ile kullanılabileceği tespitinde bulunulmuşsa da, dosyaya sunulu görüntü kayıtlarında, eşyaların iş makineleri ile tahliyesinin yapıldığı, işletmenin bir bütünlük arz ettiği nazara alındığında, % 90'lık kısmı zarar gören bir işletmenin %10'luk kısmının artık tek başına değerlendirilmesini beklemenin mümkün olmadığı,

bu eşyaların davacı yandan tadilen kullanmasını beklemenin mümkün olmaması karşısında bilirkişi tespitine yansıyan işyeri bedelinin tamamının davalı idarece tazmin edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, davacının uğradığı maddi zararın 10.000,00 TL'lik kısmı için idareye başvuru tarihi olan (16/01/2019) tarihinden, 431.977,00 TL'lik kısmı için ise ıslah tarihi olan (11/02/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı,

işyerini kaybeden her kişi gibi davacının da meydana gelen hadiselerden manevi olarak etkilenmemesini beklemenin mümkün olmaması ve davalı idarenin hizmet kusuru sebebiyle işyerini su basması sonucu işini ve işyerini kaybetmesine sebebiyet verilmesi yüzünden davacının acı çektiği kabul edilerek acı ve ızdırabı kısmende olsa karşılayabilmek için davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 16/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi

tazminat isteminin kabulü ile 441,977,00 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'sinin idareye başvuru tarihinden (16/01/2019), 431.977,00 TL'sinin ıslah tarihinden (11/02/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden (16/01/2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; mahkeme kararının hüküm fıkrasında hükmedilen tazminata yasal faiz yürütülürken dava dilekçesinde gösterilen miktarlar için başvuru tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü, miktar artırım (ıslah) dilekçesinde belirtilen meblağ açısından ise,

miktar artırım (ıslah) dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken söz konusu dilekçenin mahkeme kayıtlarına girdiği tarih olan 11/02/2020 tarihinden itibaren faiz işletildiği anlaşılmakla hüküm fıkrasının bu bölümünün düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden kararın hüküm bölümünde yazılı "....(11/02/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine...." kısmındaki tarihin ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan "17/02/2020" şeklinde

düzeltilmesi suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Tarım Orman Bakanlığı Meteorolojik Genel Müdürlüğü'nün 06/11/2019 tarihli yazısında 16/09/2018 tarihli yağışın meteorolojik karakterli doğal afet kapsamında değerledirildiği, doğal afet nedeniyle idarelerinin sorumlu tutulamayacağı, davacı ait işletmenin yer aldığı binada ruhsat ve eklere aykırı imalat tespit edildiği, bahçe olarak bırakılması gereken alanın, toprak zeminin suyun emme özelliği ortadan kaldırılarak seramik laminant parke kaplanarak su birikmesine neden olunarak zararın davacı tarafından arttırıldığı, işletmenin bahçe duvarının 110 cm'den düşük olduğu,

bilirkişi raporunda boruların doluluk oranlarının varsayımsal olarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu, tazminata yönelik Sulh Hukuk Mahkemesi tespitinin afaki olduğu, davacının elinde kalan malları paraya çevirip çevirmediğinin araştırılmadığı, işyeri sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu istinaf mahkemesi kararının usul ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.