Danıştay 8. Daire E.2021/3849 K.2024/4906

Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, müvekkili şirket uhdesinde bulunan Kırşehir ili Merkez İlçe sınırlarındaki S:... sayılı maden işletme ruhsat sahasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7., Geçici 22. ve 24. üncü maddesinin 11. fıkrası gereğince 155.264,00-TL idari para cezası uygulanmasına yönelik...... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı uhdesindeki ruhsat sahasına Kırşehir Valiliği'nce, ruhsat sahasının yerleşim yerine yakın olması nedeniyle işletme izni verilmediği, davacının bunun üzerine ruhsat yürürlük süresi içerisinde ve idari para cezasına konu edilen dönemde ruhsat sahasının taşınması için müracaat ettiği, davacının müracaatının üzerinden iki yıla yakın bir süre geçmiş olmasına rağmen ruhsat taşıma talebinin davalı idarece olumlu veya olumsuz bir sonuca bağlanmadığı görülmüş olup, bu durumda,

ilgili mevzuat gereğince diğer kurumlardan alınması gereken izinlerin alınamaması durumunda Kanun'un 37. maddesinde tarifini bulan "beklenmeyen hal"e ilişkin hükümlerin davacı bakımından uygulanması gerektiği, ruhsat geçerlilik süresi içerisinde işletme izni için gerekli onayların alınması için müracaatlarını yapmış olan davacıya, davalı idarece işlemlerin makul bir süre içerisinde neticelendirilmemesinden kaynaklı olarak atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı sonucuna varıldığından,

davacıya ruhsat geçerlilik süresi içinde Maden Kanunu'nun 7. maddesinde yazılı izinleri almadığından bahisle idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, beklenmeyen hal kapsamında değerlendirilebilmesi için mevzuat uyarınca işletme izninin alınmış olması gerektiği, ancak davacının işletme izninin bulunmadığı, yasal yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmeyen davacıya yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.