Danıştay 8. Daire E.2021/3994 K.2023/2734

Dava konusu istem: İstanbul ili, Çatalca ilçesi, hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan … sicil numaralı II (a) Grubu (kalker) maden ruhsat sahasında noter onaysız nezaretçi defteri tutulduğundan bahisle 25.098,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu edilen para cezasının 25.098,00-TL olduğu dikkate alındığında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20'nci maddesinin 2'nci fıkrasının (c) bendi uyarınca, üç yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin esas alınması gerektiği, davacının "noter onaysız nezaretçi defteri" tutmaya başladığı tarihin 25/12/2011 olduğu ve 27/03/2012 tarihinde noter onayı yapılarak para cezasına konu fiilin sona erdiği, bu tarihten itibaren başlayan soruşturma zamanaşımı nedeniyle dava konusu işleme dayanak alınan fiilin 31/12/2015 tarihi itibariyla zamanaşımına uğradığının açık olduğu,

bu durumda dava konusu işleme dayanak alınan fiilin 2012 yılından itibaren, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20'nci maddesi uyarınca, ellibin Türk Lirasından daha az idari para cezasını gerektiren kabahatler için öngörülen üç yıllık süre içinde davacı hakkında soruşturma açılıp idari para cezasına karar verilmesi gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13-16/04/2018 tarihlerinde yapılan inceleme sonucu tespit edilen ve 25/12/2011 ile 27/03/2012 tarihleri arası devam eden fiil nedeniyle 07/06/2018 tarihinde verilen dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, cezai işlem için zamanaşımının söz konusu olmadığı, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, idari para cezasının zamanaşımına uğradığının kanun hükmü ile sabit olduğu, davalının temyiz dilekçesinde yer alan mevzuat hükmü ile dava konusu idari yaptırımda belirtilen hükmün birbirinden farklı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.