Danıştay 3. Daire E.2021/4020 K.2023/1962

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ...Elektrik Otomasyon Mekanik ve İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 20/07/2009 ila 09/05/2014 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu ödeme emrinin 4 ila 6. sıralarında yer alan kamu alacağının 2014 yılına ilişkin olup beyan üzerine tahakkuk eden kurumlar vergisi ve fer'isinin ödenmemesinden kaynaklandığı ve vade tarihinin 30/04/2015 olduğu dikkate alındığında, vade tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının bu borçtan sorumlu tutulamayacağı, 1 ila 3. sıralarında yer alan kamu alacağının ise yapılandırmanın ihlalinden kaynaklandığı,

davacının kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra 25/11/2016 tarihinde borçlu şirketin o tarihteki kanuni temsilcisi olan ...tarafından imzalanan dilekçe ile 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı, şirket borçlarının tecil ve taksitlendirmesi yapılarak ödeme planına bağlandığı ve vadelerinin yeniden belirlendiği,

bu şekilde önceki borçların hukuken ortadan kalktığı, tahsilinin sağlanamaması halinde ise yapılandırma başvurusunu yaparak borcu kabullenen kanuni temsilci hakkında takip yapılması gerekirken borcun yapılandırıldığı dönemde şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan davacının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.