Danıştay 8. Daire E.2021/4000 K.2022/955

Dava konusu istem: Davacı şirkete, … tarih ve … sayılı işlemle İstanbul ili, Silivri ilçesi, …, …, …, … köyleri sınırları dahilinde 382.820,13 m²'lik ormanlık alanda … numaralı üretim lisansına istinaden 01/12/2060 tarihine kadar (bedelli) 154 kV Yamaçtepe 2 RES TM - Seymen BES TM Enerji İletim Hattı izni verilmesi sebebiyle izin sahasının ağaçlandırma bedeli kapsamında 4.593.957,82-TL ilave (ek) ağaçlandırma bedeli tahsiline dair İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Çatalca Orman İşletme Müdürlüğü Silivri Orman İşletme Şefliği'nin bila tarih ve … sayılı işleminin ve … tarih ve … sayılı işlemle davacı şirkete, İstanbul ili, Silivri ilçesi, …, …,

…, … köyleri sınırları dahilinde 134.777,38 m²'lik ormanlık alanda … numaralı üretim lisansına istinaden 06/07/2060 tarihine kadar (bedelli) 154 kV Seymen BES TM - Silivri RES TM Enerji İletim Hattı izni verilmesi nedeniyle izin sahasının ağaçlandırma bedeli kapsamında 1.917.532,37-TL ilave (ek) ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Çatalca Orman İşletme Müdürlüğü Silivri Orman İşletme Şefliği'nin bila tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlıkta, dava konusu Silivri Orman İşletme Şefliği işlemleriyle davacı şirketten talep edilen ağaçlandırma bedellerinin 02/05/2019 tarihinde ödendiği, söz konusu işlemlere karşı daha önce iptal davası açılmaksızın 22/07/2020 tarihinde doğrudan iptal ve tam yargı davasının birlikte açıldığı,

bu durumda, davacı şirket tarafından ağaçlandırma bedellerine ilişkin olarak 02/05/2019 tarihinde ödeme yapılması karşısında, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde ya doğrudan ya da 11. madde kapsamında idareye başvurularak idarece verilen yanıttan sonra 11. maddede belirtilen süreler gözetilmek suretiyle dava açılması gerekirken,

bu süreler geçirildikten sonra yapılan ve bu nedenle dava açma süresini canlandırma olanağı bulunmayan 04/02/2020 tarihli iade istemli başvurunun reddi üzerine açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelemesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilave ağaçlandırma bedeli alındığının kurum içi teftiş raporu ile öğrenildiği, daha önce verilen izinlerde ilave ağaçlandırma bedelinden bahsedilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.