Danıştay 8. Daire E.2021/401 K.2024/6491

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği'nin ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; uyuşmazlıkta, dava konusu ... plakalı araç için verilmiş olan ve geçerlilik süresi 14.11.2020 tarihi olan,... tarih ve ... sayılı Sosyal Etkinlikler Grup Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin olduğu, 14.11.2019 tarihinde yapılan denetim esnasında düzenlenen tutanakta, araçta bulunan yolcunun İngilizce dilinde "...

Hotel Yeşilyurt'tan İstanbul Havalimanı'na geldiği, transfer ücreti olarak 60-TL ödediği" ifadesine yer verildiği, bu tutanağın polis memurlarıyla birlikte yolcu ve araç şoförü tarafından da imzalandığının görüldüğü, "Taksi Çalışma Ruhsatnamesi"nin Ticari Taksi ve Taksi Dolmuş Yönergesi'nde, "Sosyal Etkinlikler Grup Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi"nin ise Servis Araçları Yönergesi'nde düzenlendiği ve söz konusu belgelerin farklı mevzuat hükümlerine tabi olduğunun anlaşıldığı,

Sosyal Etkinlikler Grup Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesiyle, Taksi Çalışma Ruhsatnamesi'ne tabi bir ticari yolcu taşımacılığı yapılamayacağının açık olduğu, dava konusu araç ile yapılan taşımacılığın, Sosyal Etkinlikler Grup Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi kapsamında olmadığı,

araç için alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, bu hususun araçta bulunan yolcunun ifadesiyle de sabit olduğu ve bu faaliyetin, Taksi Çalışma Ruhsatnamesi alınmak suretiyle yapılması gereken ticari yolcu taşımacılığı faaliyeti olduğundan ve anılan araçla 2918 sayılı Kanunu'nun Ek 2/3. maddesine aykırı yolcu taşımacılığı yapıldığı sabit olduğundan, yasaya aykırı taşımacılık faaliyetinde kullanılan aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, D2 taşıt kartı ve diğer izin belgelerinin tam olduğu, uyuşmazlık konusu taşımacılıkta mevzuata aykırılığın bulunmadığı, bilgisi dışında yapılan taşımacılıktan sorumluluğunun bulunmadığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.