Danıştay 8. Daire E.2021/4205 K.2023/561

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen ve "… Kampüs Apart" unvanı ile … İli, … İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak No:… adresinde pansiyon olarak faaliyet gösteren iş yerinde, 5661 sayılı Yükseköğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkında Kanuna Ek Kanun ile Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı davranıldığından bahisle anılan iş yerine ilişkin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve iş yerinin kapatılmasına dair … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işlemi ile davacıya 51.168,00 TL idari para cezası verilmesine dair … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ".

Kampüs Apart" isimli işletmede yapılan denetim sonucunda Efeler Belediyesi'nden pansiyon ruhsatı almasına rağmen Milli Eğitim Bakanlığı'ndan öğrenci barınma hizmetlerine ilişkin faaliyet ruhsatı alınmadığı, hiç sivilin barınmadığı, temizlik ve ücretli yemek hizmetlerinin verildiği, kiralamaların oda oda yapıldığı hususlarının tutanaklarla tespit edildiği, 06.05.2017 tarihinde ve bu tarihten önce yetkili idarelerden alınmış iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ortaya konulamadığı, ilgili mevzuat uyarınca her ne ad altında olursa olsun öğrenci barınma hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin izinsiz ve ruhsatsız yürütülemeyeceğinin açık olduğu,

dolayısıyla davacı tarafından işletilen ve dava konusu işlem tarihi itibariyle Efeler Belediye Başkanlığından ve Milli Eğitim Bakanlığından alınmış kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işletmede izinsiz ve ruhsatsız olarak yükseköğrenim öğrencilerine barınma hizmeti verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu kararın, davacı hakkında 51.168,00 TL idari para cezası uygulanması ile işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmının iptali istemi bakımından hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek bu kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine; davanın.

Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı anılan işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair kısmının iptali istemi bakımından, 3572 sayılı Kanun'a tabi işyerleri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlemenin ve bu ruhsatın iptalinin belediyelerin veya il özel idarelerinin yetkisinde bulunduğu,

5661 sayılı Kanun'la Valiliğe verilen yetkinin ise, öğrenci yurtları ve buna benzer kurumlar için 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye göre alınması gereken işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın işletilen yurt ve benzeri kurumların kapatılmasına ilişkin olduğu ve 3572 sayılı Kanun'a göre düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali yetkisini içermediği, davacı tarafından Efeler Belediyesinden 3572 sayılı Kanun'a göre düzenlenen 30.11.2017 tarih ve 90 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının alındığı, bu ruhsatta faaliyet konusunun "pansiyon" olarak belirtildiği,

davacıya ait işyerinde yapılan denetimde ise işyerinin pansiyon olarak değil, "öğrenci yurdu" olarak işletildiğinin tespit edildiği, bunun üzerine Valilikçe 5661 sayılı Kanun dayanak alınarak tesis edilen dava konusu işlemlerle, davacının idari para cezasıyla cezalandırılması ve işyerinin kapatılması yanında, Belediyece 3572 sayılı Kanun'a göre düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin de gerçekleştirildiği,

Belediyece 3572 sayılı Kanun'a göre düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, ancak Belediyece iptal edilebileceği dikkate alındığında, Valilikçe 5661 sayılı Kanun dayanak alınarak iptalinde yetki bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptaline yönelik kısmı bakımından istinaf isteminin kabulü ile bu kısım yönünden istinafa konu kararın ilgili bölümünün kaldırılarak işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taraflarca, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.