Danıştay 8. Daire E.2021/4232 K.2025/5278

Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Eskişehir ili, merkez ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil sayılı IV(a) grubu (manyezit) işletme sahası ile ilgili olarak 30/01/2020 tarihli süre uzatımı (temdit) talebinin, 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin temdit talebi ile birlikte verilmediğinden bahisle temdit talebi kabul edilmeyerek ruhsatın işletme ruhsatı süresinin bitiş tarihi olan 30/07/2020 tarihi itibarıyla iptal edileceğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 4. fıkrasındaki, "... işletme ruhsatı ve süre uzatımı taleplerinde işletme ruhsat taban bedelinin Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere Genel Müdürlüğün muhasebe birimi hesabına yatırılması ve 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmaması hâlinde müracaat edilir. ...

Aksi takdirde bu fıkra kapsamındaki müracaatlar ruhsat taban bedelleri iade edilmeksizin reddedilir." ve 24. maddesinin 2. fıkrasındaki, "Ruhsatların süre uzatım taleplerinde; ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla; ...ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur.

Aksi halde talep reddedilir ... "açık düzenleme karşısında, 30/01/2020 tarihli başvurusunda 22/A belgesi bulunmayan davacının temdit talebi kabul edilmeyerek ruhsatın işletme ruhsatı süresinin bitiş tarihi olan 30/07/2020 tarihi itibarıyla iptal edileceğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, davacı tarafından 12/02/2020 tarihinde davalı idareye sunulan 11/02/2020 tarihli 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge incelendiğinde;

davacı "mükellefin 11/02/2020 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır." şeklinde belirtildiği, davacı her ne kadar vergi dairesine tecil ve taksitlendirme için 13/01/2020 tarihinde başvurmuş ise de, tecil, taksitlendirme ve bir kısım borcu ödeme işlemleri nedeniyle 11/02/2020 tarihi itibarıyla borcu olmadığına ilişkin yazı alabildiği, bu anlamda söz konusu belgenin 30/01/2020 tarihinde yapılan temdit talebindeki eksikliği gideremeyeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İlgili mevzuat hükümleri ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin, ruhsat süresinin uzatılmasına yönelik başvuru dilekçesi ekinde 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin bulunmaması ve ruhsat süre bitim tarihine kadar da davalı idareye sunulmaması nedeniyle süre uzatım talebi reddedilerek ruhsatın süre sonunda iptal edileceği yolunda işlem tesis edilmiş ise de, işleme dayanak gösterilen 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/4 ve 24/2. maddelerinde,

ruhsat süresinin uzatılması için vadesi geçmiş borcun bulunmaması koşulu öngörülmekle birlikte, borcun bulunmadığına dair belgenin idareye sunulması bakımından ruhsat sahibine herhangi bir yükümlülük getirildiğine ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği gibi, Maden Yönetmeliği'nin 39. maddesinde bu hususa ilişkin yapılan düzenlemede, söz konusu belgenin eksik olduğunun anlaşılması halinde, idare tarafından ruhsat sahibine bildirim yapılarak eksikliğin üç ay içerisinde tamamlanmasının istenilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olup,

davalı idarece vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin tamamlatılmasına yönelik davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, nitekim.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun, 13/4. maddesinde yer alan "6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmaması" ibaresi 28/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile ve 24. maddesinin 2. fıkrasında yer alan aynı ibare de 25/11/2020 tarih ve 7257 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile kaldırılmış olup, davacının lehine olan bu düzenlemelerin de dikkate alınması gerekeceğinden, ruhsat süresi 30/07/2020 tarihinde dolacak olan saha için 30/01/2020 tarihinde yapılan temdit talebi üzerine davalı idarece Yönetmeliğin 39. maddesinde öngörülen şekilde herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın ve süre verilmeksizin,

vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgenin ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar idareye sunulmasının zorunlu tutulmasında ve bu belgenin eksikliği nedeniyle de süre uzatım talebinin reddine ve ruhsatın iptal edileceğine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuata göre teknik eksiklikler için süre verilebileceğinin öngörüldüğü, kanun hükümleri gereğince tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesinde "Ruhsatların süre uzatım taleplerinde; ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar, 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedeli yatırılarak,

yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur.'' hükmü yer almakta olup, bu maddede yer alan "ve 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmaması" ibaresi, 25/11/2020 kabul tarihli, 02/12/2020 tarih ve 31322 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7257 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle metinden çıkartılmıştır.