Danıştay 8. Daire E.2021/4432 K.2023/4547

Dava konusu istem: ... Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim Dalı Eğitim Programları ve Öğretim Doktora Programı öğrencisi olan davacı tarafından, doktora kaydının silinmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulu kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının doktora kaydının silinmesi ve tez raporunun değerlendirmesinde raporun yeterliliği ve davacının başarı durumunun yanında, doktora tez raporu değerlendirme şartları dışında davacının şahsına ilişkin hususların da göz önünde bulundurulduğunun anlaşıldığı,

davacıya kendisiyle uyumlu çalışan tez danışmanı atanmadan ve 2018 Mayıs-Haziran dönemi için 1. başarısızlığı olduğu belirtilmesine karşın 04/09/2018 tarihinde 2017-2018 Eğitim-Öğretim Bahar yarıyıl sonu itibariyle sonraki dönemlere (2018 Kasım-Aralık ve takip eden dönemler) ilişkin başarı durumu beklenmeden tesis edilen doktora kaydının silinmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline;

davacı tarafından, doktora eğitimi kapsamında almış olduğu başarı bursunun kaydının silinmesi nedeniyle geri ödemek zorunda kalacağı belirtilmiş ise de, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlemin hukuk aleminden kalkması nedeniyle yeniden doktora kaydı yapılacak olan davacının kayıt silinmesi nedeniyle almış olduğu başarı bursunu iade etme durumu gerçekleşmeyeceğinden, davacının ortada tazmini gereken somut bir zararının bulunmadığı gerekçesi ile parasal hak istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden; istinafa konu Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesi ile bu kısım yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi, davalı idare lehine ise avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden ise;

davanın bizzat davacı tarafından takip edildiği ve vekilinin bulunmadığı görüldüğünden, İdare Mahkemesi kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idarenin, avukat vasıtasıyla temsil edilmesine,

ilk derece mahkemesi tarafından parasal hak istemi yönünden davanın reddine karar verilmesine ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazanmasına rağmen, kararda idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görüldüğünden, bu haliyle istinaf başvurusuna konu kararın bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile bu kısım yönüyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu edilen kararın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca maktu olarak belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.