Danıştay 8. Daire E.2021/4678 K.2024/450

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi sınırları dahilinde bulunan S. … sicil sayılı IV. (a) grup maden işletme ruhsat sahibi davacı şirket tarafından, sahada yapılan denetim sonucunda tespit edilen birtakım eksikliklerin projesine uygun hale getirilmediğinden bahisle 62.743,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E. … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuatta, maden ocağında işletme güvenliği açısından tehlike teşkil eden projeye aykırı faaliyetlerin yürütüldüğünün tespit edilmesi halinde tehlikeli durum giderilinceye kadar üretim faaliyetlerinin doğrudan durdurulabileceği, açık işletmelerde hangi faaliyetlerin işletme güvenliği açısından tehlikeli bir durum yaratacağının sayılanlarla sınırlı olmamak üzere ayrı ayrı düzenlendiği, ocakta mevcut basamak yüksekliğinin projede belirlenen basamak yüksekliğini aşması halinin de tehlikeli haller arasında sayıldığı, bu durumda da doğrudan faaliyetlerin durdurulacağı düzenlendiğini,

Olayda, dava konusu ruhsat sahasına ait temdit işletme projesinde, "şev yüksekliğinin 7 metre, basamak genişliğinin 7-10 metre ve şev açısının 60 derece" olarak beyan edildiği, yapılan denetimde ise dava konusu ruhsat sahasında bulunan manyezit ocağında basamak yüksekliklerinin 20-25 metre civarında olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla projeye aykırı faaliyet yürütüldüğü, ayrıca ocaktaki mevcut basamak yüksekliğinin projede belirlenen yüksekliğin 2 katının çok üzerinde olduğu görüldüğünü,

Bu durumda, davacı şirkete ait S. … sicil sayılı IV. (a) grup maden işletme ruhsatı sahasına ilişkin işletme projesinde, şev yüksekliğinin 7 metre, basamak genişliğinin 7-10 metre olarak beyan edilmesine rağmen şev yüksekliklerinin 20-25 metre civarında olduğu, bu hususları gösterir ilgili evrak ve tespitlerin idarece dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, kanun hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, basamaklandırma çalışmalarının devam ettiği belirtilmesine rağmen, mevzuata ve hukuka aykırı olarak dava konusu cezanın verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.