Danıştay 8. Daire E.2021/4703 K.2022/889

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...Mahallesi, ...Üniversitesi Kampüs Alanında yer alan ...ada, ...sayılı parsel ve ...Batı Spor Merkezi komşuluğunda ..., ..., ..., ..., ...ada kesişimlerinden oluşan iki kavaklık alanın orman statüsüne alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 25/07/2019 tarih ve E.1447542 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile; kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarına göre orman sayılmayan alanda kaldığından bahisle reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın çözümünün 6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi kapsamında kadastro mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın 2577 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar yönünden ise davalı idarenin birinci savunma dilekçesi alındıktan dolayısıyla ilk inceleme aşaması tamamlandıktan sonra görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle vekil ile temsil edilen davalı idare lehine yürürlükteki AAÜT'nde yazılı olan ücretin tamamına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine,

davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.044,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Vekalet ücretine ilişkin kısmın incelenmesinden ise;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6100 sayılı Kanunun yargılama giderlerinin kapsamının belirtildiği 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 331/2. maddesinde ise "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmüne yer verilmiştir.

İdari yargıda açılan ve davalı idarenin savunması alındıktan sonra adli yargının görevli olduğundan bahisle verilen, işin esasına yönelik olmayan ve sadece görevli yargı yerinin tespiti mahiyetindeki kararlarda, davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacının da görevli yargı yerinde davaya devam etmesi halinde, davacının aynı davaya ilişkin olarak ikinci kez vekalet ücreti ödemek gibi bir yükümlülükle karşı karşıya kalması söz konusu olacaktır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş ise de; bakılan uyuşmazlıkta, görevsizlik kararı üzerine görevli yargı yerinde dava açılması halinde haksız çıkan taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedileceğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.044,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresinden önce gelmek üzere "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. ve 331/2. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili Mahkemede davaya devam edilmemesi ve kararın kesinleşmesi halinde" ibaresi eklenerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının düzeltilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasının; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.044,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresinden önce gelmek üzere "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. ve 331/2. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili Mahkemede davaya devam edilmemesi ve kararın kesinleşmesi halinde" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.