Danıştay 8. Daire E.2021/4725 K.2024/7886

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin İli, Anamur İlçesi, ... Köyü'nde bulunan ... ruhsat numaralı maden sahasına ait II-b grubu arama ruhsatının, 2018 yılı ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle iptal edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; davacı şirketin Mersin İli, Anamur İlçesi, ...

Köyü'nde bulunan ... ruhsat numaralı maden sahası sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan maden sahasına ait II-b Grubu arama ruhsatının, 2018 yılı arama ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde maden arama ruhsatının iptal edileceğinin bildirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin, davacı şirketin KEP adresine 31/05/2018 tarihinde gönderildiği,

davacı şirket tarafından 18/08/2018 tarihinde saat 21:24:09 da KEP açılıp ve 18/08/2018 tarihinde saat 21:24:55'te tebligat alıcı açılış sözleşmelerinin elektronik ortamda imzalanması sureti ile alınan KEP adresinin aktivasyonunun yapıldığını, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... KEP adresinden ...

KEP adresine 31/05/2018 tarihinde elektronik yazışma tipinde ileti gönderildiği, ancak alıcı KEP adresinin belirtilen tarihte aktivasyon sözleşmesini imzalamadığından iletinin teslim edilemeyerek red delili oluşturulduğu, bu delilin KEP iletisinin göndericisi kurum ile paylaşıldığının tespit edildiği, Tebligat Kanunu ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri gereği alıcısının KEP adresine teslim edilmeyen iletinin gönderilmemiş sayılacağı, gönderici tarafından iletinin safahatının (teslim edilip edilmediği) kontrol edilmesinin esas olduğunu, ileti delillerine bakıldığında söz konusu iletinin ...

KEP adresine teslim edilemediğinin görüleceği, bu durumda; davacı şirketin "..." KEP adresinin 18/08/2018 tarihinde aktive edildiği, anılan KEP hesabı aktive edilmeden 31/05/2018 tarihinde gönderilen 2018 yılı arama ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde maden arama ruhsatının iptal edileceğinin bildirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlem nedeniyle maden arama ruhsatının iptali edildiği,

bu durumda işleme dayanak alınan tebliğin davacının aktivasyonu gerçekleştirilmemiş KEP adresine yapılmış olması ve idarenin elektronik tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde, Tebligat Kanununda belirtilen diğer usullerle tebligatı gerçekleştirmediği gözönüne alındığında, 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca arama ruhsat bedelinin üç aylık sürede yatırılması hususunda bildirim yapılmasına ilişin yazının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle, maden arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2018 yılı arama ruhsat bedelinin tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ödenmesi aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının davacı şirketin KEP adresine gönderildiği, davacı şirket tarafından verilen süre içerisinde 2018 yılı arama ruhsat bedelinin yatırılmaması sebebiyle ruhsatın iptaline karar verildiği, KEP adresi ruhsat sahibi tarafından aktive edilmediği için iletilemediği, KEP adresini aktive etmenin ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu,

25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde. "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır.

Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde, "Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur.

Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmü bulunduğu, yapılan tebligatların geçerli ve işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.