Danıştay 8. Daire E.2021/4895 K.2021/3848

2- … Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Yüksekokulu'nda Öğretim Görevlisi olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53/b maddesinin (c) alt bendindeki disiplin suçunu işlediğinden bahisle "Kamu görevinden çıkarma cezası" ile tecziyesi gerekmekte ise de aynı Kanunun 53/D maddesi gereğince bir alt ceza olan "üç yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Çevre Sağlığı dersine girdiği ... isimli kız öğrenciye isteği olmadan ve telefon numarasını okul sistemi üzerinden alarak 08/01/2019 akşamı saat 21.55'ten gece 01.22'ye kadar öğrencinin rızası hilafına kimliğini gizleyerek Whatsapp mesajı attığı, öğrencinin mesajlardan ve davacının kimliğini gizlemesinden rahatsız olduğunu belirtmesine ve davacıdan mesaj atmamasını ve kimliğini açıklamasını istemesine rağmen davacının ısrarla mesaj atmak ve kimliğini gizlemek suretiyle öğrenciyi tedirgin ettiği, öğrenci ile davacı arasında daha önce karşılıklı iletişim olmadığı,

yazışmaların içeriğinin de okul veya dersle ilgili olmadığı hususları nazara alındığında, şikayetçi öğrenci ile davacı arasındaki öğretim üyesi-öğrenci ilişkisini aşacak şekilde öğrenciyi attığı mesajlarla tedirgin etmek suretiyle öğretim üyesi sıfatına yakışmayan tutum ve davranışlarda bulunduğu sonucuna varılan davacının cezalandırılmasına ilişkin dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna verılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka ve mevzuata aykırı olarak verilen İstinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, istemin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden;.

Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Yüksekokulu'nda Öğretim Görevlisi olarak görev yapan davacının, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nca, "üç yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği,

dolayısıyla meslekten çıkarılma sonucunu doğuran disiplin cezası niteliğine sahip bulunmayan dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanunun m.46/1-(c) kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.