Danıştay 8. Daire E.2021/4898 K.2023/1079

Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, …'a baro levhasına yazılmaksızın sadece avukatlık ruhsatnamesi verilmesine ilişkin Kayseri Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ...'ın bir yıl süre ile ücretsiz izin alarak 08/10/2018-10/10/2019 tarihleri arasında avukatlık stajını yaptığı ve bu tarihler itibariyle yani staj süresince herhangi bir ücret almadığı, görevi ile ilişkisinin kesildiği,

staj süresinin son 3 günü olan 08-09-10/10/2019 (avukatlık stajı ile birleşen son 3 gün) tarihlerini kapsar şekilde aldığı istirahat raporunun memuriyet statüsünün kendisine sağlamış olduğu özlük ve izin haklarından yararlanmak suretiyle avukatlık mesleği ile birleşmeye engel hal kapsamında değerlendirilmesinin ''hakkaniyet ve nesafet ilkesine'' aykırı olacağı, davacının kanunen kendisine tanınan bir hakkı kullanarak bir yıl süre ile ücretsiz izin alarak staj süresini tamamladığı, 11/10/2019 tarihi itibariyle fiilen görevine başladığı,

staj süresi boyunca vaktinin tamamını stajına ayırdığı hususları gözetildiğinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca baro levhasına yazılmadan ruhsatname verilmesine ilişkin Kayseri Barosu Yönetim Kurul Kararı'nı uygun bulan Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurul Kararı'nın Bakanlıkça uygun bulunmayarak tekrar görüşmek üzerine geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davacı Bakanlık tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 108. maddesi uyarınca memurun aylıksız iznin bittiği tarihten sonrasını kapsayacak şekilde almış olduğu hastalık raporuna dayanılarak hastalık izni kullanılması durumunda aylık ve özlük haklarının korunduğu, konuya ilişkin Devlet Personel Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı görüşünün de aynı yönde olduğu, bu halde ilgilinin yaptığı stajın 1136 sayılı Kanun'un aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görevin avukatlıkla birleşmeyeceğini hükme bağlayan 11. maddesine aykırı olması itibariyle geçersiz olduğu,

diğer taraftan hastalık raporu nedeniyle memuriyet görevine başlayamayan ilgilinin bu süre zarfında stajına devam etmesinin de mümkün olmadığı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.