Danıştay 8. Daire E.2021/5170 K.2023/7880

Dava konusu istem: İstanbul Orman İşletme Şefliği hudutları dahilinde Sicil:... ruhsat numaralı saha içerisinde kalan 175.865.00 m²'lik alanda yürüttüğü faaliyet kapsamında adına 2020 yılı için BAK(bedel artış katsayısı) katsayısının %22,58 oranında arttırılması suretiyle arazi izin bedeli ve KDV tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin 1.228.059,77-TL arazi bedeline ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 7061 sayılı Kanun ile 3212 sayılı Maden Kanunu'nda gerçekleştirilen değişiklik sonrasında ormanlık alanlardaki maden izinlerinden alınan bedellerde işletme izninin düzenlendiği tarihten başlamak üzere ilk on yıl süreyle indirime gidildiği, arazi izin bedelinde %50 indirim uygulanacak ruhsatların belirlenmesinde ilk işletme izin tarihlerinin esas alınacağı, davacı Şirket tarafından işletilen sahaya ilişkin düzenlenen ilk işletme izin tarihinin ise 01/10/1998 olduğu ve bu tarihe göre ilk on yıllık sürenin tamamlandığı dikkate alındığında, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu, normlar hiyerarşisine aykırı olarak tesis edildiği, işlemin, yapılan yasa değişikliğinin maksat ve gerekçesine ve Anayasa ile güvence altına alınan eşitlik ilkesine aykırı olduğu, Kanunda %50 indirimin uygulanacağı tarihin açık bir şekilde "işletme izni" tarihi olarak belirlendiği,

davalı idarenin işbu dava konusu idari işlemi, Kanun değişikliğinde yer almamasına rağmen ilk işletme izninden anlaşılması gerekenin en eski tarihli olan işletme izni olması gerektiği ifade edilen Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı ve "Orman Kanunun 16. Mad. Uyg.

Yönetmeliğinde Yapılan Değişiklikler/5010-5" konulu emri doğrultusunda tesis ettiği, işletme izin tarihi ile, ilk işletme izin tarihi, en eski tarihli izin ifadelerinin birbirinden farklı olduğu, Kanun değişikliğinde ilk işletme izni, en eski tarihli izin ifadelerinin yer almadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.