Danıştay 8. Daire E.2021/5498 K.2024/1616

Dava konusu istem: Aksaray ili Ortaköy ilçesi sınırları içinde bulunan davacı şirketin uhdesindeki ...sayılı I (b) grubu (kil) hammadde üretim izin sahasında, daimi nezaretçi ataması yapılmadan üretim yapıldığından bahisle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı işlemi ile davacı şirkete 57.097,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; idari para cezasına konu tutanağın 10-12/01/2020 tarihinde düzenlendiği, sahada faaliyetin bulunmadığı, en son 2018 yılında faal olan sahada stok bulunmadığı, daimi nezaretçi atamasının bulunmadığı hususlarının mahalinde yapılan tespitler sonucunda düzenlenen tutanakla tespit edildiği,

söz konusu tespit uyarınca dava konusu idari para cezasının uygulandığı görülmüş olup, bu durumda davalı idare tarafından, dava konusu fiilin işlendiği tarihte (2018) yürürlükte bulunan mevzuat hükmü uyarınca ceza tesis edilmesi gerekirken, tespit tarihindeki (2020) mevzuat hükmü uyarınca davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranında artış yapılarak işlem tesis edilmesinin hukuka uygun olduğu, faaliyeti yürüten kişi adına idari para cezası verilmesinin kanuni dayanağı bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının idari para cezasını gerektiren biri fiili veya eylemi bulunmadığı, sahada maden mühendisi olarak çalışan bir kişinin bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.