İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2021/5826 K.2021/4306

Dava konusu istem: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde Odyoloji ve Konuşma Bozuklukları bölümünde doktora yeterlilik sınavını başarı ile tamamlayarak geçici mezuniyet belgesi alan davacı…

Esas2021/5826Karar2021/4306Tarih5 Ekim 2021Okuma4 dk · 742 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5826 E., 2021/4306 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
5 Ekim 2021
Esas No
2021/5826
Karar No
2021/4306
Temyiz eden (davalı)
… Üniversitesi Rektörlüğü/…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

742 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde Odyoloji ve Konuşma Bozuklukları bölümünde doktora yeterlilik sınavını başarı ile tamamlayarak geçici mezuniyet belgesi alan davacı tarafından, diplomasının verilmemesine ilişkin işleme karşı yapmış olduğu başvurunun kesin olmayan cevapla reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Yükseköğretim Kurulu tarafından 667 sayılı KHK uyarınca verilen yetki çerçevesinde kazanılmış haklara saygı ilkesine de uygun olarak, öğrencilerin kapatılan kurumlardan almış oldukları belgelerle başvuru yapabilecekleri ya da bu kurumlarca imzalı olarak hazır hale gelmiş diploma veya diploma yerine geçen belgelerin kendilerine teslim edileceğinin açıkça düzenlendiği,

koordinatör üniversite olan davalı idare tarafından kayıtlarda bulunamayan belgeleri ve davacının eğitim gördüğü dönemde zorunlu olmayan seminer dersini almadığından bahisle diploma yerine geçen mezuniyet belgesinin imzalı olarak hazır olmasından bir adım daha ileride, diploma yerine geçen geçici mezuniyet belgesi hazırlanmış, teslim edilmiş ve Yükseköğretim Kurulu sistemlerine işlenmiş olan davacının yeniden doktora yeterlilik sınavlarına girmesi gerektiği şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; davacının doktora programı sürecinde tabi olduğu ...

Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'ne göre seminer dersi alma zorunluluğunun bulunmadığı, doktora programında seminer dersini zorunlu hale getiren 20/04/2016 tarih ve 29690 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (aynı tarihte) yürürlüğe giren Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin ise geçici 1. maddesi ile 20/04/2016 tarihinden önce uygulanmayacağının açıkça kurala bağlandığı, doktora programında 14/02/2014 tarihinde eğitime başlayan davacının bu kapsamda olduğu, dolayısıyla davacının kapatılan ...

Üniversitesi'nde aldığı lisansüstü eğitim sürecinde üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmesi bakımından, Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği hükümlerine aykırılık tespit edilmediği, davacının mezuniyetine engel eksiklik olarak tespit edilen hususların ise kapatılan lisansüstü eğitimini veren ...

Üniversitesi'nin ilgili akademik birim ve organları tarafından düzenlenmesi/tesis edilmesi gereken belgeler olduğu, bir başka ifadeyle, söz konusu eksik belge ve kararların davacı tarafından düzenlenmesi, üretilmesi, elde edilmesi ve sunulması mümkün bulunmayan hususlar olduğu, lisansüstü eğitimine ilişkin olarak gereken sürecin davacı tarafından yerine getirildiği,

lisansüstü eğitimi sürecindeki usul işlemlerine ilişkin bir takım belge ve kararların öğrenci dosyasında bulunmaması/bulunanların ise geçersiz sayılması nedeniyle davacının söz konusu lisansüstü eğitimine ilişkin diplomasının düzenlenmesi talebinin, 2018-2019 güz döneminde doktora yeterlilik sınavına girerek öğrenimine devam edebileceğinden bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının da sonucu itibarıyla yerinde görüldüğü gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (c) bendi uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde Odyoloji ve Konuşma Bozuklukları bölümünde doktora yeterlilik sınavını başarı ile tamamlayarak geçici mezuniyet belgesi alan davacı tarafından, diplomasının verilmemesine ilişkin işleme karşı yapmış olduğu başvurunun kesin olmayan cevapla reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı ve istinaf aşamasının sonuçlanmasıyla kesinleşeceği açıktır.

Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine, 05/10/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2021/5826, K. 2021/4306, 5 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi: …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2021/5826
Karar No
2021/4306
Tarih
5 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2021/5845 K.2021/4714
  • Danıştay 10. Daire E.2021/5872 K.2021/5242
  • Danıştay 10. Daire E.2021/5879 K.2021/5021
  • Danıştay 2. Daire E.2021/5905 K.2021/3195
  • Danıştay 2. Daire E.2021/5906 K.2021/3194
  • Danıştay 10. Daire E.2021/5912 K.2021/3752

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.