Danıştay 8. Daire E.2021/5828 K.2022/890

Dava konusu istem: Eskişehir ili, Beylikova ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan …sayılı IV(a) grubu işletme ruhsatının 2016 ve 2017 yılı işletme ruhsat bedellerinin zamanında ödenmediğinin tespit edildiğinden bahisle 2016 yılı için 22.172,00 TL, 2017 yılı için 23.020,00 TL borcun tahsili için ilgili Vergi Dairesine bildirimde bulunulacağına ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile, …tarih ve …sayılı işlemin; niteliği itibariyle, tahsil işlemleri başlatılmadan önce davacıya bilgi vermeye yönelik yönlendirici nitelikte bir yazı olduğu, bu haliyle icrai kabiliyeti olan, kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliğinde bir yaptırım öngören bir işlem olmadığı, tek başına hüküm ifade etmediği, davacı açısından icrai niteliği bulunmadığı, asıl icrai nitelikteki işlemin …tarih ve …sayılı işlem olduğu ancak anılan işlemin iş bu davanın konusu olmadığı anlaşıldığından, iş bu davanın 2577 sayılı Yasa'nın 15/1-b maddesi uyarınca esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, ceza tahakkukuna dayanak kılınan …tarihli, …sayılı maden işletme ruhsatının 03/01/2012 tarihi itibariyle iptal edildiği, maden ruhsatını kullanabilmek için yaptığı işletme izin talebi de davalı idare tarafından 30/05/2012 tarihli zımni ret işlemi ile kabul edilmediği, açtığı davalar sonucunda haklı görülmesine rağmen idare tarafından hala işletme izin belgesi verilmediği, dolayısıyla ruhsat sahibi olmadığı süreye dair işletme ruhsat bedeli istenilmesinin yasal dayanağının kalmadığı, dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.