Danıştay 8. Daire E.2021/6102 K.2023/5852

Dava konusu istem: Mersin ili Erdemli ilçesinde krom madeni işletme ruhsatı bulunan davacıdan ormanlık alanda verilen maden işletme ve alt yapı tesis izni için arazi izin bedeli, ağaçlandırma bedeli ve teminat istenilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Orman Kanununun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin yürürlüğe girdiği 18/04/2014 tarihinden önce verilmiş izinlerde, arazi izin bedellerinin arttırılması için “BAK” artış oranının uygulanacağının aynı Yönetmelikle düzenlendiği, davaya konu sahaya ilişkin ilk izin tarihinin de yönetmeliğin yürürlüğünden önceki 06/03/2014 tarihi olduğu,

dolayısıyla mahkeme kararıyla iptal edilen … tarih ve … sayılı Olur işlemi hukuk aleminde hiç var olmamış gibi kabul edilerek 2014 yılı arazi izin bedeline "BAK" artış oranları uygulanarak 2015 yılı ve sonrasında da aynı usulle devam edilerek nihai olarak 2019 yılı arazi izin bedelinin hesaplanması ve bu miktarın talep edilmesi gerektiği, ağaçlandırma bedelinin izin başlangıcında bir defaya mahsus defaten ödeneceğinin mevzuatta açıkça düzenlenmiş olması ve davacı şirket tarafından da ilk izin tarihinde ödenmiş olması sebebiyle davalı idarece yeniden ağaçlandırma bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığı,

teminatın da yine izin başlangıcında bir defa alınacağının ve süre uzatımlarında veya izin devirlerinde güncellenmesi gerektiğinin mevzuatta düzenlenmiş olması ve davacı şirket tarafından ilk izin tarihinde teminat bedelinin ödenmiş olması karşısında, davalı idarece yeniden teminat talep edilmesinin mümkün olmadığı,

ancak güncellenmesinin talep edilebileceği, bahsolunan hususlar dikkate alınmaksızın, … tarih ve … sayılı Olur'la maden işletme ve maden altyapı tesis izni verildiğinden bahisle davacı şirketten 640.774,91-TL arazi izin bedeli, 535.285,70-L ağaçlandırma bedeli ve 45.363,19-TL teminat bedeli talep edilmesine ilişkin olarak tesis edilen Erdemli Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

davalı idarenin savunma dilekçesinde, davacı tarafta 2014 yılında ödenen bedellerin rehabilitasyon işlemi için kullanıldığı iddia edilmişse de, Mahkemenin ara kararına verilen cevapta, rehabilitasyon masraflarının ağaçlandırma ve teminat bedelinden karşılanmadığı, maden sahaları rehabilitasyon projesi kapsamında ağaçlandırma özel bütçe imkanlarıyla karşılandığı belirtildiğinden söz konusu iddiaya itibar edilmediği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya verilen izinler 12.06.2015 tarihinde iptal edilip sahada faaliyetler durdurulduğu için 2016-2018 yıllarına ait herhangi bir arazi izin bedeli tahakkuk ettirilmediği, 2015 yılında iptal edilen ve 2019 yılında verilen iznin yeni bir izin gibi değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu yerin idarece rehabilite edilerek ağaçlandırıldığı, idarece dava konusu yere emek ve para harcandığından talep edilen tüm bedellerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.