Danıştay 8. Daire E.2021/617 K.2023/4703

Dava konusu istem: Ordu ili, Ünye ilçesinde bulunan, davacının işlettiği İR: … sayılı ruhsat sahasına tekabül eden orman sahaları için 22/03/2023 tarihine kadar arazi izin bedeli ve hasılat payı olarak 11.001.488,30 TL tahakkuk ettirilmesi ve 2018 yılı için tahakkuk ettirilen 2.596.351,48 TL bedelin 13/07/2018 tarihine kadar ödenmesinin istenilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu maden sahasına ilişkin orman izinlerinin idarece 26/09/2013 tarih ve 936 sayılı, 26/09/2013 tarih ve 937 sayılı, 11/04/2016 tarih ve 50 sayılı, 11/04/2016 tarih ve 54 sayılı olurlar ile verildiği, 13/04/2018 tarih ve 241 sayılı olur ile anılan işlemlere konu toplam izin sahasında artış veya izin süresinde veyahut fiilen kullanılan sahada herhangi bir değişiklik yapılmaksızın izne konu alanlar tek olur altında birleştirilerek izin sahası içerisinde mevcut izin türlerinde davacı talepleri çerçevesinde revizyona gidildiği,

bu itibarla 13/04/2018 tarih ve 241 sayılı olur ile uygun bulunan orman izninin daha önce verilmiş bulunan izinlerin devamı niteliğinde olduğu ve yeni bir izin olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, bu nedenle anılan makam oluru sonrasında söz konusu sahaya ilişkin arazi izin bedelinin tespitinde cari yıla (2018) ilişkin ağaçlandırma bedeli esas alınamayacağı gibi ilk orman izinlerinin düzenlendiği tarihlerde (26/09/2013 ve 11/04/2016) belirlenen izin bedeline esas ekolojik denge katsayısı dışında yeni bir katsayının dikkate alınmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

bununla birlikte 13/04/2018 tarih ve 241 sayılı olur ile davacı şirketçe işletilen maden sahasına ilişkin mevcut izin türlerinde revizyona gidildiğinden davacı hakkında belirlenecek yeni izin bedelinin tespitinde söz konusu izin türü katsayısına tabi alanların yüzölçümlerinde meydana gelen farklılıkların dikkate alınması gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilk orman iznin düzenlendiği tarihte 26/09/2013 tarihinde yürürlükte bulunan 30/09/2010 tarihli Yönetmelik düzenlemesinde İdare Mahkemesince belirtilen ekolojik denge katsayısının göz önünde bulundurulmasına ilişkin gerekçesine dair bir düzenleme içermediği, Mahkemece savunmaları karşılayacak ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde makul bir gerekçe ileri sürülmediği, olay ve olgular ile hukuksal düzenlemeler arasındaki kurulan bağlantının açıkça izah edilmediği ve gerekçe ile uyumlu ve uygulanabilir hüküm fıkraları oluşturulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.