Danıştay 8. Daire E.2021/6326 K.2024/2375

Dava konusu istem: Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi'nde ... olarak görev yapan davacı tarafından, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Öğretim Üyeliği Kadrolarına Başvurma, Yükseltilme ve Atanma Yönergesi'nin 5. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen yeniden atanma kriterlerini yerine getirmediği gerekçesiyle görev süresinin uzatılmayarak kadrosu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin 10/08/2020 tarihli Rektörlük onaylı Mühendislik Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarih ve ... sayılı Fakülte Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının yeniden atanmaya ilişkin dosyasında sunduğu makaleleri incelendiğinde, A-8 grubu kapsamında yayınlanmak üzere gönderdiği iki makalesi bulunduğu, bu iki makaleye ilişkin olarak 21/07/2020 tarihinde gönderilen aynı editöre ait iki farklı yazıda da söz konusu makalelerin hakem değerlendirmesinden geçerek basılmaya uygun bulunduğu, Aralık ayında Cilt:6 Sayı:2 sayısında yayınlanacağı ve dergide yayınlanmak için kabul edilen makalelere DOI numarasının verilmemekte olduğunun belirtildiği,

netice itibarıyla, davacının makalelerinin DOI numarası bulunmamasına (derginin bu numaralandırmayı kullanmaması nedeniyle) karşın DOI numarası alma kriterlerini fazlasıyla karşıladığı, bu durumda, mevzuat hükümlerinde aranan şartları taşıdığı sonuç ve kanaatine ulaşılan davacının, katı bir şekli yorumla Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Başvurma, Yükseltilme ve Atanma Yönergesi'nin "Atama, yükseltilme ve yeniden atamalara ilişkin genel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin 6. bendinde yer alan "Bütün atama,

yükseltme ve yeniden atamalarda başvuru dosyasında bulunan çalışmaların yayınlanmış olması ya da makalelerin DOI numarası almış olma şartı aranır." koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle görev süresinin uzatılmayarak 30/07/2020 tarihi itibarıyla kadrosu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sunduğu makalelerin DOI numarası olmadığından Yönerge'deki yeniden atanma şartlarını sağlamadığı, anılan makalelerin DOI numarası vermeyen bir dergiye gönderilmesinin davacının hatası olduğu, davacının iyi niyetli olmadığı, dosyasında daha önce kullandığı makaleyi sunduğu, dava dilekçesinde Yönerge'nin iptali talep edilmediğinden Mahkemenin bu konuda yorum ve yerindelik denetimi yapamayacağı, taleple bağlılık ilkesi olduğu, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, anılan makalelerin kendisi tarafından belirtilen zamanda yayınlandığı, yeniden atanma şartlarını taşıdığı, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.