Danıştay 8. Daire E.2021/6363 K.2024/3040

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan ... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde S:... sayılı IV(a) grubu (alçıtaşı) işletme ruhsat sahasında 2016 yılında üretilerek satışı yapılan 4.220,30 ton alçıtaşı madeninin Genel Müdürlüğe beyan edilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/4. maddesi uyarınca 12.006,75 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından 2016 yılında satışı yapılan 4.220,30 ton alçıtaşı madeninin Genel Müdürlüğe beyan edilmediğinin tespit edildiği, ancak davacı şirket adına uygulanan idari para cezası miktarının hesaplanmasında esas alınan ocak başı satış fiyatının güncel rakam olan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte geçerli olan ocak başı satış fiyatının esas alındığı,

oysa yukarıda metnine yer verilen Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 9. fıkrasında, idari para cezasının hesaplanmasında esas alınacak ocak başı satış fiyatının fiilin işlendiği tarihten bir yıl önceki geçerli olan ocak başı satış fiyatının, ilgili yıla ilişkin yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle idari para cezasının uygulanacağına yer verildiği,

bu durumda, davacı tarafından 2016 yılında beyan edilmeyen 4.220,30 ton alçıtaşı madeni için 2015 yılında yer verilen ocak başı satış fiyatı olan 17,00 TL üzerinden ve Maliye Bakanlığı'nın 2015 yılı için belirlediği %5,58 yeniden değerleme oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmak suretiyle işlem yapılması gerekirken, 2019 yılına ilişkin hesaplama yapılmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.