Danıştay 8. Daire E.2021/6437 K.2024/2940

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde ... (ER:...) nolu, II-b Grup Maden arama ruhsatı bulunan davacı şirketin ruhsat sahasında "el karotu ile mermer arama" talebinin, ruhsat sahasının tamamının ... Muhafaza Ormanı sınırları içerisinde kaldığından bahisle reddine dair ... tarih ve E... sayılı ... Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu olayda işleme esas alındığı belirtilen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 29. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen alanlarda madencilik faaliyetine izin verilmeyen maden grupları arasında II-b grubu madenlerin sayılmadığı gibi, yine işleme dayanak gösterilen Tarım ve Orman Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Genelgesinin 5. maddesinin ç fıkrasının 2. maddesinin, Danıştay 10. Dairesinin 06.11.2019 tarih E:2015/1148, K:2019/7505 ve 06.11.2019 tarih E:2014/3600, K:2019/7507 sayılı kararlarıyla iptal edildiği anlaşıldığından,

mevzuatta olmayan ve dayanağı genelgeninde Danıştay tarafından iptal edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun görülmemiş olması davalı idare tarafından, madencilik faaliyetlerine yönelik kendisine yapılacak başvurulara doğrudan izin verilmesi gerektiği anlamına gelmemekte olup, faaliyete izin verilip verilmeyeceği hususunda mevzuat çerçevesinde idareye verilen görev ve yetkiler kapsamında gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılarak işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının talebinin... sayılı genelge uyarınca reddedildiği, anılan genelgenin iptaline ilişkin kararın 27.03.2020 tarihli emir ile Bölge Müdürlüğüne bildirildiği, idarenin izin verip vermeme noktasında takdir hakkı olduğu, idarece davanın açılmasına sebep olunmadığından aleyhe yargılama giderine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından,... sayılı genelgenin yargı kararıyla iptal edilen kuralları yürürlükte kabul edilerek işlem tesis edildiği, karot ile aramada çevreye zarar verilmediği, arama yapılmak istenen yerin bozuk ardıç ve taşlık alandan ibaret olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.