Danıştay 8. Daire E.2021/6478 K.2024/3207

Dava konusu istem: Burdur ili Yeşilova ilçesi hudutları dahilinde S:... sayılı II(b) grubu (genel arama) ruhsat sahibi davacı şirket tarafından, maden sahasında GSM izni alınmadan üretim faaliyetinde bulunduğu gerekçesiyle 32.887,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... gün ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari para cezasının dayanağı olan GSM (Gayri Sıhhi Müessese) izni alınmadan üretim yapıldığına ilişkin Mahallinde Tetkik Raporu'nda bahsi geçen tespitlerin 2016 yılına ait olmasına rağmen 31.674,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesi gerekirken uyuşmazlık konusu para cezası uygulamasının 2017 yılı için yeniden değerleme oranında artış yapılmak suretiyle 32.887,00 TL olarak uygulandığı anlaşıldığından tesis edilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, Mahkemece verilen karar para cezasının miktarına ilişkin olup, dava konusu cezanın esası değerlendirme harici tutulduğundan idarenin Mahkememizin iptal kararı neticesinde şartlarının bulunması durumunda doğru döneme ilişkin ilgili yasa hükmü gereği yeniden para cezası işlemi tesis edebileceği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafça GSM izni alınmadan üretim yapıldığı, işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, kanunda idari para cezalarının yeniden değerleme oranında artırılacağına yönelik hüküm bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarece 2017 yeniden değerleme oranı üzerinden verilen idari para cezalarının yargı kararıyla iptali neticesinde 2016 yılı miktarı üzerinden yeniden idari para cezaları verildiği, bu işlemlere karşı da dava açıldığından temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.