Danıştay 8. Daire E.2021/6482 K.2022/3972

... Bölümü Enerji Anabilim Dalı Başkanı

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

2- ... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/06/2021 tarih ve E:2020/2790, K:2021/3233 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kesinleşen kararıyla iptal edilen Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işleminin dayanağı ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararının gereğinin Bartın Üniversitesi Rektörlüğü tarafından uygulanmaması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 201.600,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın, 03/08/2011 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesi ve Bartın Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı'nda 16/12/2010 tarihinde ilan edilen profesörlük kadrosuna atamasının yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının maddi ve manevi tazminat talebine gerekçe gösterdiği anılan Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararı incelendiğinde; davacı hakkında, mevzuata uygun şekilde jüri görüşü alınmadan işlem tesis edildiği ve ilgili jüri üyesinin Yönetim Kurulu Toplantısına katılarak oy kullanması nedeniyle davacı hakkında objektif bir değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, Mahkemenin yürütmenin durdurulması kararı üzerine,

idare tarafından ilgili jüri üyesinden kesin görüş bildirecek şekilde yeniden rapor istenildiği, jüri üyesi tarafından yeniden düzenlenen değerlendirme raporunda davacının ilgili kadroya atanmasının uygun olmayacağı yönünde görüş bildirilmesi üzerine jüri üyesinin katılmadığı Yönetim Kurulu toplantısında alınan 18/04/2012 tarih ve 2012/13 sayılı karar ile davacının söz konusu profesörlük kadrosuna atanmamasına karar verildiği, daha sonra yine Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile aynı gerekçe ile işlemin iptaline karar verildiği,

dolayısıyla Bartın Üniversitesi Rektörlüğü'nün Mahkeme kararında belirtilen gerekçeleri dikkate almak suretiyle yeniden işlem tesis ettiğinin görüldüğü, yargı kararlarını uygulama konusunda bağlı yetki içerisinde bulunan davalı idarece yukarıda anılan yürütmenin durdurulması kararı gerekçesinde belirtilen şekil eksikliklerinin giderilerek işlem tesis edildiği, bu haliyle mahkeme kararının uygulandığı, söz konusu kararın davacının anılan profesörlük kadrosuna atanması sonucunu doğurmayacağı ve ortada uygulanması gereken Mahkeme kararının bulunmadığı anlaşıldığından,

davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddinin gerektiği, diğer taraftan davacının, Bartın Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalında 16/12/2010 tarihinde ilan edilen profesörlük kadrosuna atamasının yapılmasına karar verilmesi istemi idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesi niteliğinde bulunduğundan, davacının bu istemi hakkında hüküm tesisine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf talebinin reddine, davalı Bartın Üniversitesi Rektörlüğü vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu edilen kararın davalı idareler lehine duruşmalı davalar için belirlenen 2.075,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 maddesi uyarınca ayrı ayrı takdir olunan 2.075,00+2.075,00TL=4.150,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/06/2021 tarih ve E:2020/2790, K:2021/3233 sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanmasına "kesin" olarak karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'in DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.

Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.

Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.

Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.