Danıştay 8. Daire E.2021/6659 K.2023/4341

2- … Birliği VEKİLİ : Av. … 3- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, "güveni kötüye kullanma" suçundan hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunduğundan bahisle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca avukatlık ruhsatının geri alınarak bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesine dair Sinop Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara yönelik itirazın reddine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı Olur'u ve Sinop Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı "bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesi" işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; güveni kötüye kullanma suçunu işlendiğinden bahisle. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda davacının, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla 3 ay 10 gün hapis ve 1 karşılığı adli para cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurunun. Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla esastan reddedildiği ve.

Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleşerek mahkumiyetin adli sicile işlendiği, bu durumda 1136 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca davcının avukatlık ruhsatının iptal edilmesi ve bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı eylemden dolayı Sinop Barosu Disiplin Kurulu tarafından verilen 1 yıl 3 ay meslekten çıkarma cezasının Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu ve Adalet Bakanlığı tarafından onaylanarak uygulandığı, ancak akabinde işbu karar verilmemiş gibi aynı eylem nedeni ile Baro Yönetim Kurulunca meslekten çıkarılma cezası ile cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalılar Adalet Bakanlığı ve Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. Davalı Sinop Barosu Başkanlığı tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.