Danıştay 8. Daire E.2021/6714 K.2023/3175

Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezi (PAEM) öğrencisi olan davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine (ETSŞY) uygun olmadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olan davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine uygun olmadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin 15/05/2019 tarihli işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, Mahkemenin 26/07/2019 tarihli ara kararı ile davacının sağlık durumunun PAEM öğrencisi olmasına engel teşkil edip etmediğinin tespiti amacıyla sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunun "Klinik Bulgular" kısmında; "bleteral ayaklarda halluks valgus grafi çekildi.

Radyolojiden raporlandı. Her ili ayak sağ hav acısı 34.5 ima 11.7, sol hav acısı 24.7 ima 12.1 B maddesi 9 C'ye göre öğrenci olamaz." ibaresine, "Karar" kısmında; "...

Öğrencisi olamaz." ibaresine yer verildiği, bu durumda dava devam ederken 29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelikle, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte bulunan Ek-3-9-B maddesinin davacının ilişiğinin kesilmesine sebep olan hükmünde değişikliğe gidilmediği hususu da gözönüne alındığında, aranılan sağlık şartlarını taşımadığı anlaşılan davacının PAEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hüküm veren. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacının Dairenin 08/10/2020 tarihli ara kararı uyarınca teşhisi konulan "Halluks Valgus" hastalığının 29/09/2019 tarihli Yönetmelik hükümleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi maksadıyla Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkedildiği, sevk talebinin 08/12/2020 tarihli ara kararı ile yenilendiği,

03/03/2021 tarihli ara karar ile durumun anılan hastane başhekimliğinden sorulması üzerine adı geçenin hastaneye müracaat ettiği, ancak işlemlerini tamamlamadığı yolunda cevap verilmesi üzerine müeyyideli 24/03/2021 tarihli ara karara rağmen davacıdan bir cevap alınamadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sağlık durumunun ETSŞY EK-3-9-A maddesine uygun olduğu, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının sağlık durumunun ETSŞY EK-3-9-A maddesine uygun olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.