Danıştay 8. Daire E.2021/6862 K.2024/2938

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... tarih ve ... nolu II-b grubu maden arama ruhsatı sahibi olan davacının, ruhsat sahasında el karotu ile arama izni verilmesi talebiyle 21/02/2020 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; tohum meşcereleri, gen koruma ormanları ve muhafaza ormanları alanında II(b) grubu madencilik faaliyetlerinin değerlendirmeye alınmayacağı yönünde düzenleme getiren ve bu yönüyle Kanunda ve Yönetmeliklerde yer alan hükümleri aşar nitelikte düzenleme getirdiği gerekçesiyle Danıştay 10. Dairesi'nin yukarıda alıntılanan kararları ile iptaline hükmedilen 03/03/2014 tarih ve 2014/1 sayılı Genelge'nin 5. maddesinin (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi esas alınmak suretiyle tesis edilen ve dolayısıyla dayanaksız kaldığı anlaşılan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık

bulunmadığı, nitekim, dava konusu işlemin hukuka uygun görülmemiş olması davalı idare tarafından, davacının başvurusuna doğrudan izin verilmesi gerektiği anlamına gelmemekte olup, işbu kararın gereği olarak; faaliyete izin verilip verilmeyeceği hususunda mevzuat çerçevesinde idareye verilen görev ve yetkiler kapsamında gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılarak işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının talebinin 2014/1 sayılı genelge uyarınca reddedildiği, anılan genelgenin iptaline ilişkin kararın 27.03.2020 tarihli emir ile Bölge Müdürlüğüne bildirildiği, idarenin izin verip vermeme noktasında takdir hakkı olduğu, idarece davanın açılmasına sebep olunmadığından aleyhe yargılama giderine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 2014/1 sayılı genelgenin yargı kararıyla iptal edilen kuralları yürürlükte kabul edilerek işlem tesis edildiği, karot ile aramada çevreye zarar verilmediği, arama yapılmak istenen yerin bozuk ardıç ve taşlık alandan ibaret olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.