Danıştay 12. Daire E.2021/6887 K.2024/2271

Dava konusu istem: Aydın ili, Efeler Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli personel statüsünde mimar olarak görev yapan davacının, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki ''Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi'' ile 5. maddesinin birinci fıkrasındaki ''Sözleşme süreleri mali yıl ile sınırlıdır.'' hükümleri uyarınca;

performans düşüklüğü, mevcut personel sayısı, iş durumu, kurumun ve ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum gerekçesiyle sözleşmesinin 31/12/2019 itibarıyla sona ermesine müteakip ... tarih ve ... sayılı onay gereğince 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, performansının yetersiz olması ve ekonomik koşullar nedeniyle davacının sözleşmesi yenilenmemiş ise de; performansının yeterli düzeyde olmadığı yönündeki değerlendirmenin dayanağı olarak sadece 2019 yılında düzenlenen yetkinlik bazlı performans değerlendirme raporlarının gösterildiği, davacı hakkında görev yaptığı dönem boyunca disiplin soruşturması yürütülmemesi, disiplin cezası tesis edilmemesi,

görevini yapmadığı veya eksik ya da geç yaptığı yönünde tespit yapılmaması nedeniyle hiçbir somut dayanak ve gerekçe olmaksızın düzenlenen söz konusu raporların, davacının performansının düşüklüğünün kabulü için tek başına yeterli olmadığı, bir başka ifadeyle, davacının önceki yıllara ilişkin performans değerlendirme notları ortalaması (90) puan civarında iken bu notun 2019 yılında ilk olarak (66) puana, daha sonra ise (50) puana düşmesini gerektirecek hiçbir somut nedenin ortaya konulmadığı,

buna göre hiçbir dayanağı bulunmayan 2019 yılı değerlendirme raporlarına istinaden davacının performansının yetersiz olduğunun kabul edilemeyeceği, ayrıca davacının sözleşmesinin yenilenmeme sebeplerinden biri olarak ekonomik koşullar gösterilmesine karşın, davalı idarede 2020 yılı için muhtelif kadrolarda sözleşmeli personel istihdam edilmesinin çelişki arz ettiği, kaldı ki davacının sözleşmesinin yenilenmesinin personel giderleri yönünden ne şekilde ekonomik soruna yol açacağının somut şekilde izah edilmediği,

davacının sözleşmeli personel olarak işgal ettiği mimar kadrosunda hiç kimsenin hizmetine ihtiyaç duyulmadığı somut olarak ortaya konulmadığı gibi söz konusu kadronun iptal edildiğinin de davalı idarece ileri sürülmediği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılan herhangi bir neden bulunmadığı ve davalı idare tarafından takdir yetkisinin keyfi şekilde kullanıldığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal hak isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kurumca takdir yetkisine dayanılarak kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, özellikle 2019 yılı performans değerlendirme raporlarına bakıldığında, davacı tarafın performansında ciddi bir düşüşün olduğu ve kendisinden istenilen verimin alınamadığı, kamu kurumlarında düzenli olarak yapılan performans değerlendirmesi hususunun, disiplin hükümlerinin de bir gereği olduğu, çalıştığı ilgili müdürlükçe, mesleğini ilgilendiren konularda verilen sözlü görevleri yeterince ve zamanında tamamlamadığının tespit edildiği,

belediyede şu an mimar olarak 4'ü memur, 4'ü sözleşmeli olmak üzere 8 adet personelin görev yaptığı, 2019 yılında sözleşmeli personelin sayısı 8 iken, şu anda 4'e indirilmesinin işlemin haklılığını ortaya koyduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.