Danıştay 8. Daire E.2021/6865 K.2024/2928

Dava konusu istem: 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca davacıya verilen 14.366.888,24 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve davacı şirkete 14.366.888,24-TL idari para cezası verilmesini içeren Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işlemine karşı açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu idari para cezasının 10.560.211,79-TL'lik kısmının iptaline, 3.806.676,45-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verildiğinden söz konusu idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 10.560.211,79-TL'lik kısmında hukuka uyarlık,

3.806.676,45-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 10.560.211,79-TL'lik kısmının iptaline, 3.806.676,45-TL'lik kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E:... sayılı işlemi ile davacı şirkete 14.366.888,24-TL idari para cezası verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile idari para cezasının 10.560.211,79-TL'lik kısmının iptaline, 3.806.676,45-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ...

K:... sayılı kararıyla, Mahkemece reddedilen kısmın 1.676.723,00-TL tutarının da hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, sonuç olarak ise, para cezasının 12.236.935,00-TL kısmının iptaline, para cezasının 2.129.953,24-TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği,

Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka aykırılığı saptanan 1.676.723,00-TL tutarlı kısmına yönelik davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararına karşı davacı tarafından bakılan davada istinaf yoluna başvurulmadığı görüldüğünden, idarenin lehine olan bu durum, aleyhe bozma yasağı ilkesi gereği İdare Mahkemesi kararının 1.676.723,00-TL tutarlı kısmının kaldırılması nedeni olarak değerlendirilmediği, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf başvurusunun açıklamayla reddine, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kurumlarınca davacıya uygulanan idari para cezasının tahsili ve takibi için ödeme emri düzenlendiğini, bu olayda sadece tahsil görevini yerine getirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir,

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... ili sınırlarında davacı uhdesinde bulunan Sicil:... nolu ocak sahasında Maden Kanunu gereği 14.366.888,24 TL idari para cezası tesis edilmiş ve 06/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne tahsil edilmesi amacıyla bildirilmiştir. Davacı tarafından ödeme yapılmadığından bahisle dava konusu ... düzenleme tarihli ... ana takip dosya numaralı ödeme emri düzenlenmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunacağı, aynı Kanun'un 58.maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrine dayanak olan 3213 sayılı Maden Kanunu 12/5. fıkrası uyarınca davacı şirkete 14.366.888,24 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada,...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı ile 10.560.211,79'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin 10.560.211,79'lik kısmının iptaline, 3.806.676,45'lik kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf başvurusu da ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle,1.676.723,20-TL tutarlı kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 1.676.723,20-TL kısmının da iptaline, 2.129.953,24-TL tutar yönünden istinaf başvurusunun reddedilmiş olup; anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/05/2024 tarih ve E:2021/5376, K:2024/2925 sayılı kararı ile iptal kararının" Uyuşmazlıkta;

bilirkişi heyetiyle mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla, 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca davacıya verilen 14.366.888,24 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin kısmen iptaline ve kısmen reddine dair karara yönelik istinaf kararının, bozulması nedeniyle oluşan yeni hukuki duruma göre tekrar değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.