Danıştay 8. Daire E.2021/6994 K.2023/6342

Dava konusu istem: ...'nin baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Ticaret Bakanlığında memur olarak görev yapmakta iken FETÖ/PDY Terör Örgütü kapsamında yapılan soruşturmada Bakanlık Makamının 30.12.2016 tarihli onayı ile görevden uzaklaştırılan bilahare Bakanlık Makamının 06.06.2018 tarihli onayı ile görevine iade edilen daha sonra görevden çekilme isteminin 11.12.2018 tarihinde onaylanması üzerine 19.12.2018 tarihinde görevinden ayrılan müdahil hakkında UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucu, kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından.

Ağır Ceza Mahkemesinde E: … sayılı ceza davası sonunda Mahkemece … tarih ve Karar:… sayılı karar ile kaçakçılık suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan ise düşme kararı verildiği, anılan kararın istinaf edilmeden 26.06.2020 tarihinde kesinleştiği, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan. Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve Sor.No:. Karar No:. Sayılı Kararı İle Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği,.

Cumhuriyet Başsavcılığının Dosya No:… sayılı dosyasında "Eşyayı, aldatıcı işlem veya davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokmak, Resmi Belgede Sahtecilik, Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma" suçlarından Ek-Takipsizlik kararı verildiği, kararın 20.02.2018 tarihinde kesinleştiği,.

Cumhuriyet Başsavcılığının Dosya No:… sayılı dosyasında "Görevi kötüye kullanma, Eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmak" suçlarından soruşturmanın devam ettiği görüldüğünden, gelinen aşama itibariyle ...'nin 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi yönünden avukatlık yapmaya engel bir durumunun bulunmadığı, her ne kadar adı geçen hakkında anılan suçla ilgili soruşturma devam etmekte ise de; mezkur soruşturmanın Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) maddesinde yer alan suçlardan olmadığı,

ilgili hakkında mahkumiyet kararı verilmesi durumunda davalı idarece her zaman işlem tesis edilebileceği hususları göz önünde bulundurulduğunda, levhaya yazılma istemini kovuşturma sonuçlanana kadar bekletip bekletmeme noktasında takdir hakkı bulunan davalı idarece ısrar yetkisi kapsamında tesis olunan davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, ... hakkında kaçakçılık suçundan … Cumhuriyet Başsavcılığınca … sayısına kayden soruşturma yürütüldüğü, adı geçene isnat edilen suçların Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesi kapsamında olduğu nazara alındığında bahse konu suçlardan soruşturma ve kovuşturma altında bulunan adı geçenin avukatlık mesleğine alınması hususundaki kararın sözü edilen soruşturma ve kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerekirken bu aşamada Baro levhasına avukat olarak yazılmasına karar verilmesinin yerinde görülmediği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz başvuru dilekçesinde ilgili hakkında kaçakçılık suçundan yürütülen ceza soruşturmasının derdest olduğu sebebiyle işlemin iptal edilmesi talep edilmişse de Anayasa Mahkemesinin 2019/20904 Başvuru No’lu kararında; soruşturma ve kovuşturma kavramlarının ceza muhakemesine ilişkin kavramlar olup, 4/4/1929 tarihli ve 1412 sayılı mülga Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda yer alan hazırlık soruşturması ve son soruşturma kavramlarına karşılık geldiği, soruşturma aşamasının 5271 sayılı Kanun'da yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evre olarak tanımlandığı,

1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinin üçüncü fıkrasında kovuşturma altında bulunma durumuna yönelik düzenlemenin yer aldığı fakat hakkında soruşturma bulunanlarla ilgili bir hükmün bulunmadığı, bir an için kanun koyucunun kovuşturma kavramı ile soruşturma aşamasını da içine alan ceza muhakemesi evresini amaçladığı düşünülse bile hak ve özgürlükleri sınırlandıran hükümlerin kamu makamlarınca geniş yorumlanmasının bireyler açısından öngörülemez sonuçlar doğurabileceği,

soruşturma ve kovuşturma kavramlarının tanımının 1136 sayılı Kanun'da yapılmadığı dikkate alındığında söz konusu kavramların kapsamının belirlenmesinde 5271 sayılı Kanun’dan yararlanılması gerektiği yönünde açıklamalara yer verilerek derece mahkemelerinin olaya uygulanan hukuk kuralının usule ilişkin güvenceleri anlamsız hâle getirecek şekilde ve öngörülemez biçimde yorumlaması sebebiyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine hükmettiği, Avukatlık Kanununun 5/3. maddesi hükmü uyarınca ceza soruşturmasının avukatlığa engel hallerden olmadığı,

aksi yöndeki değerlendirmenin hakkaniyete uygun yargılanmanın ihlali sonucunu doğuracağı yönündeki Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda ilgilinin Baro levhasına yazılmasının hukuka, usul ve yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.