Danıştay 8. Daire E.2021/7096 K.2021/5550

… vekili Av. … tarafından, Gaziantep İlinde noter olarak görev yapan davacının görevine son verilmesine ilişkin 14/07/2021 tarihli Bakanlık oluru ile bu olurun dayanağını teşkil eden Türkiye Noterler Birliği'nin bila tarih ve sayılı işleminin iptali istemiyle Adalet Bakanlığı ve ... Birliği'ne karşı açılan davada;

İptali istenen işlemin kamu görevlisi olan davacı noterin görevine son verilmesine ilişkin olduğundan davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yerin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolundaki Ankara 3. İdare Mahkemesi'nin 29/09/2021 gün ve E:2021/1801, K:2021/1378 sayılı kararı ile;

davacının kamu hizmeti görmesinin kendisini kamu görevlisi statüsüne sokmayacağı ve bu sebeple davacı hakkında 2577 sayılı Kanun'da yer alan özel yetki kurallarının uygulanamayacağı sonucuna ulaşıldığından 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Genel Yetki” kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, işlemi tesis eden Adalet Bakanlığı'nın bulunduğu Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu yolundaki Gaziantep 1. İdare Mahkemesi'nin 03/11/2021 günlü, E:2021/1039.

K:2021/1012 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü bulunmaktadır.

Olayda, davacının noterlik görevine son verilmesine ilişkin işlem Adalet Bakanlığı ve Türkiye Noterler Birliği tarafından tesis edildiğinden, uyuşmazlığı çözmek ile yetkili mahkeme dava konusu işlemi tesis eden idarelerin bulunduğu yerde bulunan Ankara İdare Mahkemesidir.