Danıştay 8. Daire E.2021/7116 K.2024/3746

Dava konusu istem: Konya ili, Hüyük ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II-b grubu maden ruhsat sahasına ilişkin olarak yapılan orman izni başvurusunun reddine dair Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Hüyük İlçesi, Çamlıca Mahallesi sınırları içerisinde kalan ... ruhsat nolu II/B Grubu Mermer sahası ile ilgili davacı tarafından Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne sunulmuş olan işletme projesinde; yıllık üretim miktarının 2500 m3 olduğu, görünür rezerv miktarının 52.500 m3 olduğu, Yıllık ortalama işletme karının 532.214 TL olduğu, projenin ülke ekonomisine katkısının toplam: 255.253 TL olduğu ve bu sahada 9 kişiye istihtam sağlanacağının belirtildiği,

bu durumda bahse konu sahanın ülke ekonomisine katkı sağlayacağı için kamu yarı açısından önemli olduğu, Kamu İdarelerine karşı verilen taahhütlerin eksiksiz yerine getirildiği (Ağaç Bedeli, Yıllık Kullanım Bedeli Katkı Payları vs) takdirde bu sahalardan ülke ekonomisine yarar temin edilebileceği, ayrıca dava konusu alanda tarımsal faaliyetler yönünden, endemik türlerin gelişimi açısından, gen kaynakları korunması, yabani hayatın korunması, su havzalarının korunması, orman ağaçlandırma sahası, Orman içi dinlenme alanı açısından madencilik faaliyeti yapılmasında bir sakınca bulunmadığı görüldüğünden;

davacı tarafından, Konya ili, Hüyük ilçesi sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II-b grubu maden ruhsat sahasında mülkiyet izni alabilmek için yapılan maden işletme ocak sahası orman izni başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, söz konusu raporda yapılan tespitlerin davacı tarafın taahhütlerine uyacağı varsayılarak yapıldığı, madencilik faaliyetlerinin ortaya çıkarabileceği olumsuz çevresel etkiler incelenmeden ve bu hususlarda yeterli irdeleme içermeyen bilirkişi raporu ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, idari işleme konu maden sahasının yerleşim yerine olan yakınlığı, yöre halkının olumsuz kanaati, yer altı suları ile verimli tarım toprağına etkilerinin dikkate alınmadığı, eksik inceleme neticesinde verilen kararda hukuka uygunluk olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin/ işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.