Danıştay 8. Daire E.2021/7190 K.2024/4179

2-...3- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muş ili, ... bağlı ... Köyü İlkokulunda 30.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen 29 Ekim Cumhuriyet Bayramı kutlama töreni esnasında okul bahçesinde bulunan ağacın rüzgarın etkisiyle kökünden sökülerek üzerine devrilmesi sonucu ...'ın hayatını kaybetmesi olayında, okul bahçesinde bulunan ağaçların bakım ve kontrolünün yapılmaması nedeniyle davalı idarenin kusur sorumluluğu bulunduğundan bahisle baba ... için 10.000,00 TL(ıslah sonrası 75.231,00 TL),

anne ... için 10.000,00 TL(ıslah sonrası 137.753,00 TL) destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin masraflarına karşılık 2.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL (ıslah sonrası 214.984,00 TL) maddi ve ölüm nedeniyle duyulan acı ve ıstırabın karşılığı olarak baba ... için 200.000,00 TL, anne... için 200.000,00 TL, murisin kardeşleri diğer beş davacının her birisi için 100.000,00 TL olmak üzere 900.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve davalı idareye yapılan ön başvurunun reddi işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin meydana gelen ölüm olayında kusursuz sorumluluğu bulunduğundan davacıların yoksun kaldığı destek tazminatının hesaplanması için 12/06/2018 tarihli ara karar ile dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,

UYAP üzerinden dosyaya sunulan 23/07/2018 havale tarihli aktüerya bilirkişi raporunda olay tarihinde 10 yaşını tamamlamış olan murisin desteğinden yoksun kalma nedeniyle anne ... için 137.753,01 TL, baba ... için 75,231,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı anlaşıldığından dava konusu işlemin incelenmeksizin reddine, dava konusu tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat isteminin 212.984,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin 2.000,00 TL'nin ve bu kısma ilişkin faiz talebinin reddine, manevi tazminat isteminin 225.000,00 TL'lik kısmının kabulüne,

fazlaya ilişkin 675.000,00 TL'nin ve bu kısma ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için ortada bir zararın bulunması ve bunun idareye yüklenebilen bir işlem veya eylemden kaynaklanmış olması gerektiği, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarının olayın oluş şekli ve sonuçları dikkate alındığında yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.