Danıştay 8. Daire E.2021/7237 K.2021/5888

Davacı … vekili Av. … tarafından, Mardin ili, ... İlçesi,. Mahallesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken istifası üzerine 22/09/2020 tarihli valilik oluru ile görevine son verilen davacının, 24/09/2020 kayıt tarihli dilekçe ile görevine iade istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı ... Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada.

Güvenlik Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin (ç) bendinin 2. alt bendinde yer alan Ancak görevden çıkarılan güvenlik korucularından hizmetlerine ihtiyaç duyulan ve durumlarında olumlu gelişme görülenler, Bakanın uygun görmesi halinde tekrar göreve alınabilirler" kuralı uyarınca başvuru hakkında işlem tesis etme yetkisinin İçişleri Bakanlığına ait olması nedeniyle Bakanlığın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Mardin 3. İdare Mahkemesinin 29.09.2021 gün ve E:2020/416,

K:2021/764 sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanunun 32/1 maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden ... Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın bulunduğu yerdeki Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 4.İdare Mahkemesinin 19.11.2021 gün ve E:20021/2136, K:2021/2055 sayılı sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

442 sayılı Kanunun Ek-18. maddesine dayanılarak çıkartılan ve güvenlik korucularının görevlendirilmelerine ilişkin usul ve esasları belirleyen Güvenlik Korucuları Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca güvenlik koruculuğuna atamanın Vali onayı ile tamam olacağının kurala bağlanması karşısında; daha önce görevine son verilenlerin bakanın uygun görmesi halinde tekrar göreve atanabileceği şeklindeki 17. maddede yer verilen kuralda atama yetkisinin bakana ait olduğunu söylemeye imkan bulunmamakla; söz konusu kuralın valilikçe atama öncesi yerine getirilmesi gereken usuli işlemlerden olduğu anlaşılmakta olup, bu halde de atamayı gerçekleştirme görev ve yetkisi valiye ait bulunmaktadır.

Bu itibarla daha önce görevine son verilen davacının yeniden atama isteminin; bakanlık görüşü alınmasını müteakip atamaya yetkili valilikçe (kaymakamlıkça de uygun bulunduktan sonra) değerlendirilmesi gerektiğinden; söz konusu atama işleminin reddine dair kaymakamlık işleminin iptaline ilişkin açılan davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1 maddesi uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden ... Kaymakamlığı'nın bulunduğu yerdeki Mardin İdare Mahkemesi görevli ve yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Mardin İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 4. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 02/12/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X)

KARŞI OY

(X)- Mardin İdare Mahkemesince verilen Yetki Ret kararında belirtilen gerekçelerle, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.