Danıştay 8. Daire E.2021/7286 K.2024/1392

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde İR:... ruhsat numaralı saha içinde kalan 40.521,98 m² işletme sahası ve 78 m² şantiye alanı olmak üzere toplam 40.599,98 m² alanın ruhsat bitim tarihi olan 10.11.2029 tarihine kadar izin uzatımının yapılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, ormanlık alanda verilen iznin ruhsat süresinin bitimine kadar uzatılması talebiyle yaptığı başvurusu üzerine evrak ve arazide yapılan inceleme sonucu olumlu yönde izin raporu düzenlenerek, İşletme Müdürlüğü ve Bölge Müdürlüğünce iznin uzatılmasında sakınca bulunmadığının belirtildiği, buna karşın davalı idarece sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü belirtilerek davacının talebinin reddedildiği,

ancak, davalı idarece yıllardır mevcut olan maden işletme ve altyapı tesislerinin kaldırılmasındaki kamu yararının daha fazla olduğuna ilişkin somut bir gerekçenin ortaya konulmadığı, söz konusu tesislerin kaldırılıp, sahanın ne şekilde değerlendirileceği, orman olarak ne şekilde kullanılacağı, mevcut veya yapılması plânlanan bir proje olup olmadığı esaslarına yer verilmediği,

izin uzatımında sakınca olmadığı yönündeki hukuken geçerli olan raporun ve arazi üzerinde yapılan incelemeler sonucu İşletme Müdürlüğü ve Bölge Müdürlüğünce ulaşılan izin verilmesinde sakınca olmadığına ilişkin görüşün aksini ortaya koyan somut bir verinin ve gerekçenin ortaya konulmadığı, davalı idarece, ormanlık alanda zaten mevcut olan maden işletme ve altyapı tesislerinin kaldırılmasındaki kamu yararının somut verilerle gerekçelendirilmediği ve İşletme ve Bölge Müdürlüğünün iznin uzatılmasında sakınca olmadığı yönündeki tespit ve görüşlerinin aksinin somut olarak ortaya konulmadığı,

davacının izin uzatımı başvurusunun kabul edilmeyişinin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temdit talebi sonuçlanıncaya kadar ruhsat sahibinin çalışmaya devam edebileceği, çalışma sahasının detaylı incelemesinin zaman aldığı, işlemin haklılığını ortaya koyan delillerin incelenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, yıllardır mevcut olan maden işletme ve altyapı tesislerinin kaldırılmasındaki kamu yararının daha fazla olduğuna dair somut bir gerekçenin ortaya konulamadığı, İşletme ve Bölge Müdürlüğünce düzenlenen raporlarda izin uzatımında sakınca görülmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.