Danıştay 8. Daire E.2021/7549 K.2022/5294

Dava konusu istem: Şırnak İli, …İlçe Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmaktayken, göreve gelmediği gerekçesiyle geçici köy koruculuğu görevinden çıkarılmasına ilişkin Şırnak Valiliğinin 08/03/2016 tarihli Valilik olurlu işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 08/03/2016 tarihli Valilik Oluruyla görevinden çıkarılmasına rağmen davalı idare tarafından bu işlemin davacıya yazılı şekilde tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ/tebellüğ evrakının dava dosyasına sunulmaması nedeniyle dava açma süresinin yazılı tebliği izleyen günden itibaren başlatılması olanaklı değilse de; davacının 08/03/2016 tarihli Olur ile görevinden çıkarıldıktan sonra görevine devam etmeyeceğinin açık olduğu,

dolayısıyla görevinden çıkarıldığının öğrenilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, kaldı ki davacının görevinden çıkarıldıktan sonra alması gereken aylıklarını da alamayacağı ve bu aylıklarına ulaşamaması üzerine durumdan haberdar olacağı konusunda duraksama bulunmadığı, diğer yandan davacı tarafından dava dilekçesinde belirtildiği üzere göreve son verme işleminin telefonla kendisine haber verildiği de gözetildiğinde davacının söz konusu işlemden haberi olmadığının söylenemeyeceği, bu durumda; davacının beyanıyla dava konusu işlemin davacıya telefonla Ocak/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

bu tarihte davacının dava konusu görevinden çıkarılması işleminden haberdar olduğu, bu tarihten sonra dava açma süresi içinde (2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvurusu bulunmadığından) dava açması gerekirken bu süreler geçirildikten çok sonra açtığı bakılan davada süre aşımı olduğu ve işbu davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkiline dava konusu işlemin telefonla usule aykırı olarak tebliğ edildiği, usulüne uygun tebliğ yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.