Danıştay 8. Daire E.2021/7803 K.2024/5306

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kocaeli İli, Körfez İlçesi, ... mevkiinde bulunan, İR :... nolu ruhsat sahasında bulunan "asfalt karıştırma ünitesi" devir ve temdit izninin, Orman Kanununun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca izin olurunun ruhsat bitim süresine kadar ihyası başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda,18.04.2014 tarih ve 28976 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Kanununun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 3/1 maddesinin II.Alt bendinin "Tesis" tanımı içerisinde yer alan "Asfalt ve Beton karıştırma üniteleri" ibaresinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Danıştay 8. Dairesi'nin 17.09.2014 tarih ve 2014/5492 sayılı kararıyla;

dava konusu duzenlemenin dayanağı Yasada yer almayan "asfalt ve beton karıştırma ünitelerini" ibaresine, Orman Kanununun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 3. maddesinde yer verilmesinde üst hukuk normuna uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle "yürütmenin durdurulmasına" karar verildiği, karara yapılan itirazın da İDDK'nın 30.09.2015 tarih ve YD İtiraz No:2015/924 sayılı kararıyla reddedildiği, böylece söz konusu ibarenin yayımı tarihi itibariyle yürürlüğünün durdurulduğu, ...

Madencilik Asfalt Tic.San. A.Ş. ye verilen ... tarih ve ... sayılı asfalt karıştırma tesisi izninin iptali istemiyle dava dışı bir şirket tarafından Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, Mahkememizin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla ... Madencilik Asfalt Tic. Ve San.

A.Ş.'nin Hereke'de bulunan kalker madeni sahası için verilen asfalt karıştırma tesisi izninin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik davalı idare işleminde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği kararın da Danıştay 8. Dairesinin 26.02.2018 tarih ve E:2017/7273, K:2018/1045 sayılı kararıyla onandığı,

devlet ormanları içerisinde "asfalt ve beton karıştırma üniteleri" kurulmasına izin veren yönetmelik hükmünün Danıştay 8. Dairesinin anılan kararıyla yürürlüğü durdurulduğundan, anılan düzenleyici işleme dayalı olarak tesis edilen işlemlerin de hukuki dayanağı ortadan kalkmış olduğundan, bu yönetmelik hükmüne dayalı olarak davacı şirket tarafından, Kocaeli İli, Körfez İlçesi, ... mevkiinde bulunan, İR :... nolu ruhsat sahasında bulunan "asfalt karıştırma ünitesi" devir ve temdit izninin,

Orman Kanununun 16.maddesinin Uygulama yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca izin olurunun ruhsat bitim süresine kadar ihyası başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2001 yılı ve daha önceki yıllardan itibaren çalışmaya başlanıldığı, 27.03.2017 tarihli olur ile asfalt karıştırma ünitesi izni yargı kararı ile iptal edilene kadar olan dönemde izninin temdit edildiği, kazanılmış hakkı kapasında izninin ihya edilmesi talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu, 06.06.2014 tarihli Bölge Müdürlüğü raporunda başvurunun kabul edilmesinde bir sakınca bulunmadığı, izinleri bitmiş ve temdit edilmemiş asfalt plent ve esfalt ve beton karıştırma üniteleri yönelik başvurular değerlendirmeye alınıp tesis izni verilirken, kendisine izin verilmemesi ile eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.