Danıştay 8. Daire E.2021/7995 K.2024/401

Dava konusu istem: Sivas ili dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:… sayılı IV. Grup arama ruhsat sahası ile ilgili olarak tespit edilen teknik eksikliklerin tamamlanması için 3213 sayılı Kanunun 24/2. maddesi uyarınca verilen üç aylık süre içerisinde belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle davacı şirket hakkında 25.098,00 TL idari para cezası uygulanmasına yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından tespit edilen eksikliklerin üç ay içerisinde giderilmesi gerektiği yönündeki … tarih ve … sayılı yazının davacı şirketin KEP adresine 08/01/2018 tarihinde gönderildiği, ancak dava dosyasında bulunan KEP ileti sorgulama sonucundan davacı şirketin KEP adresine ilişkin aktivasyon sözleşmesi imzalanmadığından "KEPHS'nin mesajı göndermeyi kabul etmediğine ilişkin delili" oluşturulduğu, dolayısıyla anılan yazının davacıya tebliğ edilemediği,

Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesi uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihinin esas alındığı, dolayısıyla 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının, başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının davalı idarece tespiti halinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, bu durumda,

aktif edilmiş elektronik posta adresine sahip olma zorunluluğu bulunmayan bir dönemde davacının aktif edilmemiş hesabına gönderildiği anlaşılan … tarih ve … sayılı yazının davacının KEP adresine gönderilememesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ek 7/a maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligat yoluyla tebliğ edilmesi gerekirken, bu yol izlenmeden anılan yazı tebliğ edilmiş sayılarak verilen sürede eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle tesis edilen dava

konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, aktivasyon sözleşmesi imzalamamış olduğundan KEPHS'nin mesajı göndermeyi kabul etmediği, aktivasyon sözleşmesi PTT ile davacı şirket arasında imzalanması gerektiğinden Genel Müdürlüğün bir kusuru, yetkisi ve sorumluluğunun bulunmadığı, KEP adresini aktif etmeyen davacı şirketin basiretli bir tacirden beklenen davranışları göstermediğinin ortada olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.