Danıştay 8. Daire E.2021/8068 K.2024/1983

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından verilen savunma dilekçesinde, kazanın yaşandığı gün olay yerine giden polis memurlarınca söz konusu araçta 11 yolcunun olduğu, kaza nedeniyle bu kişilerin yaralandığı ve çeşitli hastanelere tedavi amacıyla götürüldüklerinden dolayı olay anının yarattığı karmaşa nedeniyle görüntü alınamadığı ve tutanak tanzim edilemediği belirtilmiş ise de olay sonrasında polis memurlarınca somut durumu ortaya koyan tutanak düzenlenmediği, söz konusu araçla izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun herhangi bir delile dayandırılmadığı,

yine dosya içerisinde bir örneği bulunan çalışma ruhsatı ile güzergah izin belgesi incelendiğinde dava konusu işlemin tesis edildiği 31.03.2020 tarihinde Batman Belediyesi tarafından davaya konu ... plaka sayılı araçla ilgili 31/03/2020-31/12/2020 tarihleri arasında geçerli çalışma ruhsatı ile aynı araçla ilgili güzergah izin belgesi verildiği, böylelikle davacı tarafından dava konusu işlemin tesis edildiği aynı gün söz konusu araçla ilgili olarak çalışma ruhsatı alınmış olduğu,

bu itibarla davacının çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşıdığından söz edilemeyeceği açık olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; yapılan denetim esnasında izin belgesinin ibraz edilmediği, davacıya ait aracın belediyeden alınması gereken izinlerinin olmadığının görüldüğü belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.