Danıştay 8. Daire E.2021/8077 K.2022/79

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul Barosuna kayıtlı Av. ... hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin 29/11/2018 tarihli Adalet Bakanlığı Olur'unun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, "Davacı müşteki vekili sıfatıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100-TL kıdem tazminatı, 100-TL fazla çalışma ücreti istemiyle ...

İş Mahkemesinin ... esasına kayden açtığı işçi alacağı davasındaki dava miktarını ıslah etmediği gibi, kendisine ibraz edilen delilleri mahkemeye sunmayarak, yargılama sonunda davanın reddedilmesine sebebiyet verdiği, müşteki vekili sıfatıyla takip ettiği ve ..., ... ve ... haklarında "hakaret, iftira" suçlarından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı evrakına kayden yürütülen soruşturma sonunda adı geçen şüpheliler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara gereği gibi itiraz etmeyerek, itirazın reddedilmesine sebebiyet verdiği" iddia edilmiş ise de.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında; müştekinin ..., vekilinin şikayet edilen Av. ..., şüphelilerin ..., ... ve ..., üzerlerine atılı suçun ise hakaret ve iftira suçları olduğu, yapılan soruşturma sonucunda şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği, müşteki vekili tarafından bu karara itiraz edildiği, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D. İş sayılı kararı ile yapılan itirazın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, ...

İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ise; davacının müşteki ..., vekilinin şikayet edilen Av. ..., davalının ...

Ltd Şti, vekilinin Av. ..., davanın alacak davası, dava tarihinin 05/11/2014, karar tarihinin ise 21/04/2016 olduğu, 01.09.2015 tarihli dilekçe ile ıslah edildiğinin bildirildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, dosyanın temyiz edilmesi üzerine şu anda Yargıtay'da olduğu görüldüğünden bu haliyle şikayetli avukat ...'in herhangi bir kusurundan bahsedilemeyeceği kanaatine varılarak soruşturma izni verilmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, dava konusunun temyize tabi olmadığı; esasa ilişkin olarak ise tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.