Danıştay 8. Daire E.2021/81 K.2024/3483

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, Bilecik ili, Osmaneli İlçesi'nde ve yetkisinde bulunan ...sayılı I (b) Grup (kil) hammadde üretim sahasının, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 31.maddesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle 37.646,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynakları Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece Bilecik İli, Osmaneli İlçesi'nde ve davacı idare yetkisinde bulunan ... sayılı I (b) Grup (kil) hammadde üretim sahasına, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 31.maddesi uyarınca daimi nezaretçi ataması yapılmadığından bahisle idari para cezası uygulandığı, ancak Bilecik İl Özel İdaresi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazısında maden mühendisi ...'nın nezaretçi olarak atanmasının yapılması için talepte bulunulduğu,

daimi nezaretçi ataması onaylama yetkisinin davalı idarede olduğu, davalı idarece daimi nezaretçi ataması talebine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığı, davacı idarenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, idari para cezası ile tecziye edilmesine yönelik herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, daimi nezaretçi olarak atanması talep edilen kişinin Oda Sicil Belgesinin bulunmaması nedeniyle atamasının gerçekleşmediği, idari para cezası uygulanmasının davacının başvurusundaki eksikliklerden kaynaklandığı ve somut duruma uygun olduğu, öte yandan harçtan muaf olmalarına rağmen aleyhlerine bu yönde hüküm kurulmasında da isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bilecik İli, Osmaneli İlçesi sınırları dahilinde davacı adına ... sayılı I (b) Grup (kil) hammadde üretim izin belgesi düzenlenmiştir.

Bilecik İl Özel İdaresi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazısında maden mühendisi ...'nın nezaretçi olarak atanmasının yapılması için talepte bulunulduğu, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürülüğü'nün 05/05/2014 tarihli yazısında ise, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri gereği Oda Sicil Belgesi bulunmadığından dolayı atama gerçekleşmediği bildirilmiştir.

Davalı İdare tarafından 01.03.2018 tarihinde gerçekleştirilen mahallinde tetkik sonunda düzenlen rapor ile maden sahasında daimi nezaretçinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle ... tarih ve ... sayılı işlem ile Maden Kanunun 31. maddesi kapsamında davacıya 37.646,00 TL idari para cezası uygulanmıştır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının I (b) Grup (kil) hammadde üretim izin belgesi ile Bilecik İli, Osmaneli İlçesi sınırları içerisinde madencilik faaliyetinde bulunduğu ancak davacıya ait maden sahasında davalı idare tarafından 01.03.2018 tarihinde yapılan denetim neticesinde maden sahasında daimi nezaretçinin bulunmadığı tespit edildiği, bu nedenle davacı hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca 37.646,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmakta olup, davacı tarafından, hakkında verilen idari para cezasının Kabahatler Kanunu'nu gereğince zamanaşımına uğradığı iddia edilmektedir.

Kabahatler Kanunun 3. maddesinde, bu Kanunun idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri dışındaki diğer genel hükümlerinin, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı düzenlemesine yer verildikten sonra, 20. maddesinde, soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemeyeceği, soruşturma zamanaşımı süresinin Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıl olduğu, zamanaşımı süresinin, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlayacağı kurallarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda; davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazısında maden mühendisi ...'nın nezaretçi olarak atanmasının yapılması için talepte bulunulduğu, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürülüğü'nün 05/05/2014 tarihli yazısında ise, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri gereği Oda Sicil Belgesi bulunmadığından dolayı atama gerçekleşmediği bildirildiği,

2014 yılında idare tarafından işlendiği öğrenilen fiile yönelik soruşturma zamanaşımı süresi 2017 yılında dolacağından, soruşturma zamanaşımı süresi dolduktan sonra 13.07.2018 tarihinde uygulanan idari para cezasında mevzuata uygunluk bulunmadığından; dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararına ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.