Danıştay 8. Daire E.2021/82 K.2025/5846

2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... - ... Enerji İletim Hattı güzergahı altında kalan, Savaştepe, Dursunbey, Sındırgı, Bigadiç ilçelerindeki muhtelif mahallerinde bulunan 2.884.525,83 m2'lik ormanlık alanın kullanımına izin verilmesi nedeniyle, davacı şirketten ağaçlandırma bedeli içerisinde tahsil edilen 17.136.104,00-TL + 3.084.498,72-TL olmak üzere toplam 20.220.602,72-TL "ilave (ek) ağaçlandırma" bedeli talep edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; usulüne uygun olarak Enerji İletim Hattı tesis izni almış olan davacı şirketin, ormanlık alanlar için mevzuat gereği ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamakla birlikte, dava dosyasında bulunan, alınacak bedellere ilişkin hesaplama tablosu incelendiğinde, "Ağaçlandırma Bedeli" nin, 7.232.372,00-TL + KDV.

"İlave Ağaçlandırma Bedeli" nin de 17.136.104,00-TL + KDV olarak belirlenmek suretiyle toplam "Ağaçlandırma Bedelleri" tutarının 24.268.476,00-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu tutarın davacı şirket tarafından 28/03/2019 tarihinde ödendiği görülmekte olup, davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedelinin dayanağı olarak gösterilen ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığı,

bu durumda, 6183 sayılı Orman Kanunu'nun 17/3. ve 18. maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükmüne aykırı olarak ilave ağaçlandırma bedeli talep edilmesine ilişkin dava konusu işlemin ilgili kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle, davacı şirketin ödemiş olduğu 17.136.104,00-TL ana bedel + 3.084.498,72-TL KDV olmak üzere toplam 20.220.602,72-TL ilave ağaçlandırma bedelinin dava tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte idarece davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden.

İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmeyerek istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusu yönünden ise; istinafa konu kararın gerekçesinde, "Diğer taraftan, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle, davacı şirketin ödemiş olduğu 17.136.104,00-TL ana bedel + 3.084.498,72-TL KDV olmak üzere toplam 20.220.602,72-TL ilave ağaçlandırma bedelinin dava tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte idarece davacı şirkete ödenmesi gerektiği de açıktır." ibaresine verilmiş ise de;

yasal faizin başlangıç tarihinin davacının ödemenin yapıldığı tarih olan 28/03/2019 tarihinden itibaren uygulanması gerektiği gerekçesiyle, kararın hüküm fıkrasındaki "20.220.602,72-TL'nin dava tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı tarafa ödenmesine" ilişkin kısmının, "20.220.602,72-TL'nin ödeme tarihi olan 28/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı tarafa ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; faizin 6183 sayılı Kanun'un kamu alacakları için uygulanacak en yüksek oranında hesaplanması gerekirken mahkemece yasal faize hükmedildiği, davalı idare tarafından; Genel Müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı talimatı doğrultusunda tahakkuk ettirildiği, Orman sayılan alanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/3 maddesi gereğince enerji üretimi maksadıyla Rüzgar Enerji Santrali, Biokütle Enerji Santrali ve Termik Santral yapımı amacıyla izinler verildiği, Orman Amenajman planlarındaki tepe kapalılık oranlarına göre belirlenen katsayılarla ilave ağaçlandırma bedeli alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı ve Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

Temyize konu Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiş olup; uyuşmazlıkta, kabul edilen tazminat miktarına uygulanacak faizin başlangıç tarihi yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Faiz, idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip, yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir.

Tam yargı davası açılmadan önce idareye yapılan başvuruda; ihlal edilen hakkın yerine getirilmesinin istenilmesi esas olup, idare ile işin esasında ihtilafa düşüldükten, başka bir ifadeyle, tazminatın ödenmesi istemiyle idareye yapılan başvuru üzerine, bu istemin idare tarafından açıkça veya zımnen reddi üzerine, idarenin, tazminat istemi karşısında direnmeye (temerrüde) düşürüldükten sonra davacının tazminat miktarını dava açarak talep edebileceği açıktır.

Burada, davada kabul edilen tazminat miktarına işletilecek faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde ise; idarenin temerrüde düşürüldüğü, bir başka ifadeyle idareye başvuru yapıldığı tarih; idareye yapılan bir başvuru yoksa davanın açıldığı tarih esas alınmalıdır.

Uyuşmazlıkta; Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde; dava konusu işlemlerin iptaline, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle, davacı şirketin ödemiş olduğu 17.136.104,00-TL ana bedel + 3.084.498,72-TL KDV olmak üzere toplam 20.220.602,72-TL ilave ağaçlandırma bedelinin dava tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte idarece davacı şirkete ödenmesi gerektiğine karar verilmiş olup; Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun yasal faizin başlangıç tarihinin davacının ödemenin yapıldığı tarih olan 28/03/2019 tarihinden itibaren uygulanması gerektiği gerekçesiyle düzelterek reddine karar verildiği görüldüğünden, hükümde belirlenen faiz başlangıç tarihinin davanın açıldığı tarih olan 15/04/2019 olarak düzeltilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararda yer alan ''ağaçlandırma bedeli içerisinde tahsil edilen 17.136.104,00-TL + 3.084.498,72-TL olmak üzere toplam 20.220.602,72-TL "ilave (ek) ağaçlandırma" bedeli'' için "20.220.602,72-TL'nin ödeme tarihi olan 28/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı tarafa ödenmesine" ibarelerinin, "dava tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

İlaveten dava konusu ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlemin dayanağı olan ... tarihli, ... sayılı ve "Rüzgar Enerji Santralleri, Biokütle Enerji Santralleri ve Termik Santralleri Santralleri İzinlerinde Ayrıca Alınacak Ağaçlandırma Bedeli" konulu Genelge Dairemizin 15/05/2019 tarih ve E:2014/5896, K:2019/4611 sayılı ve 15/05/2019 tarih ve E:2014/5904, K:2019/4614 sayılı kararları ile iptal edilmiş ve bu kararların iptale ilişkin kısımları temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Temyizen incelenen kararın diğer kısımları yönünden ise; karar hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.