Danıştay 8. Daire E.2021/824 K.2023/7340

Dava konusu istem: Yaşar Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesinde öğretim elemanı olarak görev yapan davacı tarafından, … tarih ve … sayılı mütevelli heyeti kararının iptali ve açıkta kaldığı süreye ilişkin ücret, ödenek ve diğer özlük hakları ve eksik ödenen 13.296,11-TL ihbar tazminatı ve 4.230,59-TL iş arama izni ücretinin mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarece davacının ders verdiği lisans programında kayıtlı öğrenci bulunmadığından, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığının tespiti üzerine istihdam programı çerçevesinde işlem tesis edildiği, kullanılan takdir yetkisinin objektif bir şekilde kullanılmadığına yönelik bilgi ve bulguya rastlanılmadığı, dava konusu işlemin, kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek veya davacıya yönelik özel bir saikle cezalandırma amaçlı olarak tesis edildiğine ilişkin herhangi bir verinin mevcut olmadığı dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Yaşar Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesinde öğretim elemanı olarak görev yapan davacı hakkında 07/07/2017 tarihli işlemle tam zamanlı statüsünün sona erdirilerek kısmi süreli hizmet sözleşmesi ile yarı zamanlı statüde görevlendirilmesine karar verildiği, ancak davacı tarafından yarı zamanlı statüde görevlendirmenin kabul edilmemesi sonucunda bu kez dava konusu … tarih ve … sayılı mütevelli heyeti kararıyla görevine son verilmesi üzerine, anılan işlemin iptali ve açıkta kaldığı süreye ilişkin ücret, ödenek ve diğer özlük hakları ve eksik ödenen 13.296,11-TL ihbar tazminatı ve 4.230,59-TL iş arama izni ücretinin mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun ek 5. maddesinin 2. fıkrasında; ''Mütevelli heyet vakıf yükseköğretim kurumunun tüzelkişiliğini temsil eder. Vakıf yükseköğretim kurumlarının yöneticileri Yükseköğretim Kurulunun olumlu görüşü alınarak mütevelli heyet tarafından atanır. Mütevelli heyet; vakıf yüksek öğretim kurumu yöneticilerine uygun gördüğü ölçüde yetkilerini devredebilir. Yükseköğretim kurumunda görevlendirilecek yöneticiler ve öğretim elemanları ile diğer personelin sözleşmelerini yapar, atamalarını ve görevden alınmalarını onaylar, yükseköğretim kurumunun bütçesini onaylar ve uygulamaları izler, ayrıca vakıfca hazırlanan yönetmelik hükümlerine göre diğer görevleri yürütür." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu … tarih ve … sayılı mütevelli heyeti kararı yönünden:

Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin gerekçesi olarak davacının ders verdiği Aktüerya Bölümünün lisans programına 2011-2021 döneminden itibaren yeni öğrenci alınmadığı, lisans programında aktif öğrenci bulunmadığı, davacının yarı zamanlı statüyü kabul etmemesi halinde görevine son verileceğinin bildirildiği hususlarına yer verilmiş ise de; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 2017-2018 güz dönemi için planlanan ders yükü dağılımda davacıya 18 ders saatine karşılık 4 ders tanımlandığı, davacının pek çok fakültede çeşitli dersler verdiği; dolayısıyla davalı idarenin, davacının hizmetine ihtiyaç duymadığı iddiasının, somut ve objektif bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının, hizmetine ihtiyaç bulunmadığına ilişkin somut ve objektif bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Dava konusu açıkta kalınan süreye ilişkin ücret, ödenek ve diğer özlük hakları ile eksik ödenen 13.296,11-TL ihbar tazminatı ve 4.230,59-TL iş arama izni ücretinin mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi kısmı yönünden:

Davacı ve davalı idare arasında 05/10/2009 tarihinden itibaren bir yıl süreli iş sözleşmesinin imzaladığı, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca tarafların sözleşmenin bitiminden en geç 1 ay önce yazılı olarak, aksine bildirimde bulunmamaları nedeniyle sözleşmenin 1'er yıllık süre için yenilenmiş sayıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun anlaşılması nedeniyle, sözleşmenin en son 05/10/2017 tarihine kadar yenilenmiş sayıldığı dikkate alındığında, 31/08/2017 tarihi ile 05/10/2017 tarihi arasında kalan döneme ilişkin parasal ve özlük haklarının, 31/08/2017 tarihinde imzalanan ibraname dikkate alınarak ve bu dönemde davacının sosyal güvenlik kurumuna kayıtlı olarak başka bir yerde çalışıp çalışmadığı hususları tespit edildikten sonra karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, yapılacak yargılama neticesinde yeniden bir karar verileceğinden, ihbar tazminatı ve iş arama ücreti istemleri yönünden bu aşamada inceleme yapılmamıştır.