Danıştay 8. Daire E.2021/863 K.2024/1203

Dava konusu istem: Manisa ili, Soma ilçesi sınırlarında bulunan davacı şirket uhdesindeki S: ... sayılı IV. Grup maden arama sahasına ilişkin işletme ruhsatı talebinin reddi ile rezerv yokluğu gerekçesiyle arama ruhsatının 02/06/2011 tarihi itibarıyla iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nin ...gün ve E: ..., K: ... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu sahanın bir kısmının özel mülkiyette büyük bir kısmının ise ormanlık alanda kaldığı, revize edilen işletme projesinde linyit kömürü üretiminin "açık işletme kömür projesi"şeklinde yapılmasının planlandığı, kömür cevherinin yer kabuğunun dış yüzeyine yakın konumlandığı sahalardaki kömür varlığının yarma, ocak, mostra ve sondaj gibi madencilik faaliyetleri ile ortaya konulma imkanı varken ruhsat sahibi davacı tarafından bu yönde herhangi bir çalışma yapılmadığı,

sahadaki görünür muhtemel kömür varlığına ilişkin jeofizik etüt raporlarının tetkik heyete sunulmadığından davacıya ait işletme projesi uygun bulunmayarak arama ruhsatının iptaline karar verildiği, bu durumda, görünür, muhtemel ve mümkün rezerv bilgileri yukarıda aktarılan şekilde ortaya konulamayan sahaya ilişkin yapılan maden işletme ruhsatı ve linyit kömürü üretme izni verilmesi başvurusunun reddi ile anılan sahaya ilişkin arama ruhsatının arama ruhsatı bitim tarihi itibarıyla iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu saha ile ilgili olarak kömür üretimi yapılması için gerekli işletme ruhsatı izninin düzenlenmesi için detay arama faaliyet raporu ve işletme projesinin davalı idareye süresinde sunulduğu, muhtemel rezervin 8.271.380 ton olduğunun tespit edildiği, sahanın ne şekilde işletileceği, maliyet oranları, metorolojik veriler ve rezerv alanlarının koordinatlarının dahi tespit edildiği, ruhsatın iptal edildiğine dair davacıya yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı, davacının 07.11.2019 tarihli dilekçesine istinaden, davalı idarenin ... tarihli ...sayılı yazısı ile ruhsatın iptal edildiğinden haberdar olunduğu,

bu sebeple de işlemin iptali gerektiği, Mahkeme kararı eksik incelemeye dayalı olarak verildiği, Bölge İdare Mahkemesince gerekçesiz hüküm kurulduğu, 2011 yılında işletme izni talep edildiği, ancak idare tarafından sahanın 2016 yılında tetkik edildiği, davalı idarece başvuruların yeteri kadar hızlı ve özenli değerlendirilmediği, üstün körü işlem tesis edildiği, sahanın mahallinde tetkikinde şirketi temsile yetkisi olmayan kişinin tutanak imzaladığı, heyetin gereken araştırmaları yapmadan, doğru bilgilere kavuşmadan, yetkili ile görüşmeden kömür rezervinin sahada mevcut olmadığı sonucuna vardığı,

bu haliyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.