Danıştay 8. Daire E.2021/87 K.2022/644

... 10- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Manisa ili Akhisar ilçesi ...ve ...Mahallelerinde ikamet eden davacılar tarafından, Akhisar ilçesi ...Mahallesinde 06/05/1999 da başlayıp 28/02/2004 tarihinde sonuçlandırılan ve 13/04/2006 tarihinde sadece ...Mahallesinde ilan edilen ...Mahallesinde ilan edilmeyen orman kadastro çalışmalarının ...Mahallesi mülki hudutlarında kalan kısmının yokluğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile.

Orman Kanunu'nda yer alan düzenlemelere göre, Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmî şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2 nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fennî hataların düzeltilmesi işleri görevi Orman Genel Müdürlüğünce oluşturulacak orman kadastro komisyonlarına verildiği,

bu işlemlere karşı açılacak davalar da adli yargı (kadastro) mahkemelerinin görev alanına girdiği, bu durumda

ilgili mevzuat uyarınca, orman kadastro komisyonlarınca gerçekleştirilen iş ve işlemlere ilişkin olduğu anlaşılan işbu davanın görüm ve çözümünde, Adli Yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından, davanın konusunun kadastro işlemlerindeki maddi hataların düzeltilmesiyle ilgili olmadığı, Orman Kanunu'nun 7. maddesine göre fenni hataların düzeltilmesi işlemi için ortada geçerli bir orman kadastrosu olması gerektiği, ya da 11. madde doğrultusunda dava açılabilmesi için geçerli bir orman kadastrosu yanında belirtilen ilanların yapılmış olması gerektiği, dava konusu mahalde orman kadastro çalışması yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilse de bu çalışmanın ilgili köyde/mahallede ilan edilmediği,

dava konusu işlemlerdeki eksiklikler nedeniyle davacılara ait taşınmazların bulunduğu alanda orman sınırlandırması ya da 2/B bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bir idari işlem için yokluğun tespiti görevinin idari yargıda olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.