Danıştay 8. Daire E.2021/929 K.2024/3196

Dava konusu istem: Davacı şirkete, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 11/3. maddesi uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hayatın olağan akışında sevk fişinin kaybolmasının normal olduğu, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket ederek söz konusu sevk fişi koçanının kaybolduğuna ilişkin olarak denetim tarihinden çok önce (07.11.2017) yerel bir gazetede ilan verdiği, davacı şirkete verilen idari para cezasının, devlet hakkının ödenmemesi nedeniye verilmediği, bu haliyle davacı şirketin, mali belgeleri denetim ekibine vermediğinden ve inceleme veya denetimi engellediğinden bahsedilemeyeceği ve dolayısıyla davacı şirkete isnat edilen fiilin sübut bulmadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, idarenin hukuka aykırı işlemlerinden sorumlu olmasının doğal sonucu olarak davacı şirketin dava konusu işlem nedeniyle ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davanın kabulü ile davacı şirketin dava konusu işlem nedeniyle ödediği tutarın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Maden Yönetmeğinde açıkça ruhsat hukuku ile ilgili her türlü bilgi ve belgenin ruhsat sahibinden istenilmesi halinde mahallinde yapılan tetkik ve incelemeler ile görevlendirilen heyete verilmesinin zorunlu olduğu, aksi takdirde Kanunun 11.maddesinin 3.fıkrası gereğince işlem yapılacağının belirtildiği, ayrıca kanun maddesinde de ruhsat sahibince herhangi bir nedenle tetkik ve incelemelerin engellenmesi halinde idari para cezasının uygulanacağının belirtildiği,

mahallinde tetkik sırasında sadece A28 serisinden ... arası sevk fişlerinin değil, bu sevkiyatlara bağlı mali kayıtların da (kantar fişleri) heyete ibraz edilmediği, mali kayıtlara ait bu belgelerin kaybedilmesinin hayatın olağan akışı içinde olabileceği belirtilmiş ise de bu durumun idari para cezasına neden olacağının mevzuatta düzenlendiğinden yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.