Danıştay 8. Daire E.2021/939 K.2023/3531

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Burdur ili, Tefenni ilçesi dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:… sayılı IV. grup maden ruhsat sahası ile ilgili olarak, sondaj yapılan alanların özel mülkiyet arazi olduğundan bahisle bu alanlara ilişkin tapu sahiplerinden alınan muvafakatnamelerin noter onaylı olmadığı ve imza sirkülerinin bulunmadığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesi gereğince 46.579,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; sondaj çalışması yapılan alanların Burdur ili, Kemer ilçesi, ... parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı ve bu taşınmazın malikinin ... (... oğlu) isimli şahıs olmasına rağmen bu kişiden yazılı muvafakat alındığına ilişkin bilgi ya da belge sunulamadığı ve davacı tarafından sunulan muvafakatnamenin taşınmaz malikine ait olmadığı görülmekle birlikte; söz konusu sondaj çalışmalarının (diğer bir ifadeyle idari para cezasına konu eylemin) hangi tarihlerde gerçekleştirildiğinin idarece kesin ve net bir şekilde ortaya konulmadığı,

tetkik heyeti tarafından mahallinde yapılan tespitin 08-11.12.2017 tarihlerinde yapıldığı, davacı hakkında tesis edilen para cezasının ise eylem tarihinden daha sonraki bir tarihte (14/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde yapılan değişiklikle belirlenen miktar (46.579,00-TL) üzerinden tesis edildiği,

oysa ki 7164 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile yapılan değişiklik öncesindeki mevzuat uyarınca davacıya uygulanabilecek para cezası tutarının eylem tarihindeki yeniden değerleme oranına göre güncellenmiş (2016 yılı için 31.674,00 TL, 2017 yılı için 32.887,00 TL) tutarlar üzerinden tesis edilmesi gerektiği, buna karşın eylemin gerçekleştiği tarih ortaya konulmaksızın ve eylem tarihindeki güncellenmiş idari para cezası tutarı yerine 2019 yılı için geçerli miktar olan 46.579,00-TL idari para cezası uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının mülk sahibi olmayan kişiden muvafakatname alması nedeniyle işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.