Danıştay 8. Daire E.2022/100 K.2024/1826

Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'in baro levhasına avukat olarak yazılması isteminin kabulüne ilişkin Ankara Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; baro levhasına kayıt talebinde bulunan müdahil hakkında ceza kovuşturması devam etmekte ise de yapılan yargılama sonucunda ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile beraatine karar verildiği ve yargılama süresinin uzun olması da dikkate alındığında, adı geçenin baro levhasına yazılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı Adalet Bakanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, baro levhasına kayıt talebinde bulunan müdahil hakkında 1136 sayılı Kanun m.5/1-a kapsamında sayılan "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan başlatılan ceza kovuşturmasının derdest olduğu, sözkonusu kovuşturmanın sonuna kadar beklenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı ve müdahil tarafından ceza yargılaması sonucu verilen beraat kararının temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay ...Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ilamı ile onandığı ve kesinleştiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden. 2019 yılında Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden mezun olan ...'in 11/09/2018-12/09/2019 tarihleri arasında Ankara Barosunda yaptığı staj akabinde baro levhasına yazılmasının Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu tarafından uygun bulunması üzerine, Adalet Bakanlığınca ilgili hakkında, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan ceza davasında beraat kararı verilmekle birlikte, anılan karar karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğundan ceza yargılamasının derdest olduğu,

avukatlık mesleğinin önem ve özelliği itibariyle idarenin kamu yararı ve hizmet ölçütleri gözetilerek takdir yetkisi kullanılmak suretiyle 1136 sayılı Kanun'un m.5/1-a'da yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan kovuşturma altında bulunanların baro levhasına yazılma talepleri hakkındaki kararın ceza kovuşturması sonuna kadar bekletilmesi gerektiği gerekçesi ile adı geçenin Ankara Barosu Levhasına avukat olarak yazılması kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderildiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 27/12/2019 tarihli ısrar kararı ile dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda.

UYAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte müdahil hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan ceza kovuşturmasında ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile beraat kararı verilmiş olduğu, anılan beraat kararının Yargıtay...Ceza Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı ilamı ile onandığı ve kesinleştiği anlaşıldığından müdahilin baro levhasına yazılması yolunda tesis edilen dava konusu ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARŞI OY

X- Dava; müdahil ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali isteminden ibarettir.

Dosyanın incelenmesinden; Ankara Barosu staj listesine yazılı olarak avukatlık stajını tamamlayarak staj bitim belgesi alan müdahil hakkında, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası üzerinden yürütülen ceza kovuşturmasında verilen beraat kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bu bakımdan işlem tarihi itibarıyla ceza kovuşturmasının derdest olduğu, anılan beraat kararının ise, dava konusu işlem tarihinden sonra Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin üçüncü fıkrasında, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan kamu davası açılmış olması halinde avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği, bu konuda idareye takdir yetkisi tanındığı ve bu yetkinin kullanımının kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, idarenin takdir yetkisinin bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Buna göre; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte müdahil hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan ceza kovuşturmasının derdest olduğu, İdari yargı denetiminin, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olduğu, bu halde dava konusu işlem tarihi itibariyle hakkında Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan ceza kovuşturması bulunan ilgilinin baro levhasına yazılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bununla birlikte; anılan ceza kovuşturması sonucunda müdahilin beraatine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği görüldüğünden, müdahilin yeniden baro levhasına yazılması talebinde bulunabileceği; mevzuat çerçevesinde davalı idarece bu istem hakkında yeni bir işlem tesis edilebileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle davacı Bakanlığın temyiz isteminin kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.